Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 г. N Ф06-6861/16 по делу N А65-7110/2015

г. Казань

29 марта 2016 г.

Дело N А65-7110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Татаринова Ю.А., доверенность от 11.06.2015; Шакирова И.И, доверенность от 10.12.2015; Сычева М.С., доверенность от 10.12.2015,

ответчика - Галиаскаровой З.Н., доверенность от 29.12.2015; Гатина А.И., доверенность от 15.12.2015; Гатауллина Э.А., доверенность от 10.12.2015; Раскина М.Г., доверенность от 27.04.2015,

третьего лица (открытое акционерное общество "ТГК-16") - Сагунова М.Ф., доверенность от 11.01.2016; Галимова И.В., доверенность от 11.01.2016,

третьего лица (открытое акционерное общество "Сетевая компания") - Рахматуллиной А.Р., доверенность от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Дёмина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-7110/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, открытого акционерного общества "ТГК-16", г. Казань о признании соглашения о выплате вознаграждения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ответчик) о признании соглашения от 10.12.2014 N 08-/7021/14 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания") и открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 (судья Королёва Э.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-16" просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отложить рассмотрение кассационной жалобы либо решить вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что ответчиком к отзыву на кассационную жалобу было приложено решение Верховного Суда Российской Федерации, которое не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители ответчика и ОАО "ТГК-16" принятое постановление апелляционного суда считают законным, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Сетевая компания" просила приобщить к делу отзыв на кассационную жалобу.

Оценив доводы и мотивы ходатайства истца, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Приложенное ответчиком к отзыву на кассационную жалобу решение Верховного Суда Российской Федерации обозревалось в судебном заседании апелляционного суда и к материалам дела не было приобщено по причине не вступления его в законную силу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решения высших судов не являются доказательствами по конкретным делам, а представляют собой судебную практику по отдельным категориям споров.

При рассмотрении ходатайства ОАО "Сетевая компания" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом кассационной инстанции установлено отсутствие доказательств направления его копий всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем в его удовлетворении судебной коллегией отказано.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель) и истцом в лице филиала Казанская ТЭЦ-2 был заключен договор N 2011/0725А-2012/Д253/ТП об осуществлении технологического присоединения двух блоков парогазовой установки филиала Казанская Теплоэлектроцентраль (далее - ТЭЦ-2) к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания", по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям: ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 - Западная 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 - Водозабор 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 - ТЭЦ-3 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 - Ленинская 1 и 2 цепь, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-2 - Магистральная 1 и 2 цепь (где ВЛ - воздушные линии), энергопринимающих устройств филиала Казанская ТЭЦ-2, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 11.

В пунктах 3.1, 3.2. договора определено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТЭЦ-2 к электрическим сетям исполнителя по индивидуальному проекту установлена Постановлением Правления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 10.02.2012 N 6-3/тп в размере 36 485 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; ТЭЦ-2 вносит плату за технологическое присоединение в порядке и сроки, установленные графиком оплаты (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ОАО "Сетевая компания" разработала и для выполнения выдала истцу технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок ТЭЦ-2 к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" (Приложением N 1 к договору).

По условиям пункта 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 48 месяцев с даты заключения договора при соблюдении ТЭЦ-2 сроков выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2.3.2 договора истец обязан надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в технических условиях в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.4. договора, и уведомить исполнителя о выполнении технических условий.

Выполнение технических условий обеспечивает технологическое присоединение вновь сооружаемых объектов ТЭЦ-2 по производству электрической энергии общей мощностью 220 МВт и объектов электросетевого хозяйства к существующим сетям исполнителя в 10 точках ТЭЦ-2, в том числе к открытым распределительным устройствам (далее - ОРУ) 110 кВ ТЭЦ-3 (далее - имущественный комплекс), принадлежащего ОАО "ТГК-16".

По договору аренды от 03.12.2013 имущественный комплекс ОАО "ТГК-16" передан ответчику.

28.03.2014 ответчику было выдано разрешение N RU16301000-54-гр на реконструкцию имущественного комплекса в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения ответчика со сроком действия до 28.03.2015.

ОАО "Сетевая компания" утверждены изменения N 1 в технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок ТЭЦ-2 к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" от 19.09.2014 в качестве Приложения N 1 к договору, согласованные с филиалом открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги (далее - ОДУ Средней Волги) и ответчиком.

В соответствии с указанными изменениями раздел технических условий "Мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию" изложен в следующей редакции: пункт 1.1.5 - Реконструкцию ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 системы шин (далее - СШ) 110 кВ. В рамках первого этапа выделяется этап пусконаладочных работ парогазовых установок (далее - ПГУ) 110 МВт первой очереди (проведение индивидуальных, функциональных испытаний основного оборудования и комплексного опробования ПГУ 110 МВт первой очереди). Для реализации этапа пусконаладочных работ ПГУ 110 МВт первой очереди необходимо выполнение пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 технических условий.

Пунктом 5 изменений N 1 в технические условия раздел 4 дополнен пунктом 4.3. в следующей редакции ОАО "Казаньоргсинтез" выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.1.5 с учетом требований раздела 2 технических условий со сроком реализации в декабре 2014 года.

10.12.2014 между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель), истцом и ответчиком (соисполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 08-/7022/14 к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого стороны первоначального договора пришли к соглашению о включении в договор ответчика в качестве соисполнителя и внесении изменений в Приложение N 12 "Технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 филиала ОАО "Генерирующая компания".

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 раздел 2 договора дополнен пунктом 2.5. в следующей редакции:

"Соисполнитель обязуется:

2.5.1 Надлежащим образом исполнить необходимый комплекс мероприятий, указанных в п. 1.1.5. приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, в пределах границ раздела электрических сетей по балансовой принадлежности, определенных настоящим договором.

2.5.2 Разработать проектно-сметную документации в отношении обязательств соисполнителя, предусмотренных техническими условиями, в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и направить ее на согласование исполнителю, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, установленном законодательством РФ".

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что взаимоотношения истца и ответчика по реализации пункта 1.1.5 технических условий урегулируются отдельным соглашением, заключаемым между ними.

10.12.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 08-7021/14 (далее - соглашение), в пункте 1 которого установлено, что в связи с реализацией комплекса мероприятий по технологическому присоединению двух блоков парогазовой установки ТЭЦ-2 к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" истец должен будет понести затраты по замене четырех выключателей имущественного комплекса, необходимость в которых отпала в связи с реализацией ответчиком собственного проекта по реконструкции имущественного комплекса, завершаемой 12.12.2014, что является необходимым условием для технологического присоединения двух блоков парогазовой установки ТЭЦ-2. За использование результата работ, выполненных ответчиком по реконструкции ОРУ, истец обязуется выплатить ему вознаграждение в общей сумме 90 132 016 руб. (в том числе 18% налога на добавленную стоимость - 13 749 000 руб.).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оплата суммы, указанной в пункте 1, должна быть произведена истцом ответчику в срок до 31.12.2015 ежеквартальными равными долями, начиная с первого квартала 2015 года.

11.12.2014 сторонами составлен акт N 590 осмотра электроустановок объектов "Реконструкция ОРУ 110 кВ КТЭЦ-3 с организацией 5, 6 СШ", построенных ответчиком в рамках выполнения технических условий. При осмотре комиссией замечаний не выявлено. По заключению комиссии выполненные мероприятия соответствуют пункту 1.1.5 технических условий с учетом внесенных изменений и проектной (рабочей) документации.

12.12.2014 ОАО "Сетевая компания" и истцом совместно с ОАО "СО ЕЭС" составлен акт N 598, в котором отражены результаты осмотра электроустановок "Первый и второй блоки парогазовой установки ПГУ-220 МВт филиала открытого акционерного общества "Генерирующая компания" Казанская ТЭЦ-2". Замечаний не выявлено. По заключению комиссии выполненные мероприятия соответствуют утвержденным техническим условиям на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" с учетом внесенных изменений.

Кроме того, составлен акт от 16.01.2015 N 296 об осуществлении технологического присоединения, которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети выполнено в соответствии с правилами и нормами. Претензий по оказанию услуг не имеется.

В связи с реализацией ответчиком собственного проекта по реконструкции ОРУ с организацией 5, 6 СШ 110-кВ на Казанской ТЭЦ-3 необходимость выполнения истцом мероприятий по замене выключателей отпала. У истца появилась техническая возможность осуществления технологического присоединения через реконструированные ответчиком электросетевые устройства на Казанской ТЭЦ-3.

Проведение ответчиком реконструкционных мероприятий в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), стало частью мероприятий по технологическому присоединению объектов истца. При этом на момент заключения дополнительного соглашения к договору реконструкция ОРУ была уже завершена ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные 11.12.2014 акт осмотра (обследования) электроустановки и 12.12.2014 акт о выполнении технических условий для подключения ПГУ Казанской ТЭЦ-2.

По мнению истца, ответчик обязан был обеспечить технологическое подключение и без получения вознаграждения, однако последний отказывался подписывать соответствующие документы до подписания соглашения от 10.12.2014 N 08-7021/14.

Права фактического владения, пользования и распоряжения на реконструированные ответчиком объекты, через которые было осуществлено технологическое присоединение ПГУ Казанской ТЭЦ-2 к истцу по оспариваемому соглашению не перешли, а сам переход прав не предполагался сторонами при заключении соглашения.

Выплата истцом вознаграждения по оспариваемому соглашению без какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, по мнению истца, свидетельствует о дарении денежных средств ответчику применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение наделены уполномоченные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 30 Правил N 861 установлено, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

Пунктами 30.1, 30.3, 30.4 Правил N 861 определено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 10.02.2012 N 6-3/тп плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" двух блоков парогазовой установки Казанской ТЭЦ-2 с присоединяемой мощностью 220 МВт на уровне напряжения 110 кВ по индивидуальному проекту установлена в размере 30 920 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Пунктом 4.3 технических условий к договору установлено, что в случае, если в ходе проектирования возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления подлежат согласованию с ОАО "Сетевая компания" и ОДУ Средней Волги с корректировкой технических условий.

В силу абзаца 15 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации мероприятий по договору возникла необходимость проведения работ на электрообъекте ОАО "ТГК-16" (владелец ОАО "Казаньоргсинтез" на основании договора аренды).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие у ответчика собственного экономического интереса для реконструкции ячеек N 5, 6 ОРУ-110 кВ Казанской ТЭЦ-3, поскольку предприятие заинтересовано в увеличении мощности производства.

Таким образом, в связи с реализацией ответчиком собственного проекта по реконструкции ОРУ-110 кВ Казанской ТЭЦ-3 в технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок ТЭЦ-2 были внесены изменения N 1, предусматривающие реконструкцию ОРУ-110 кВ Казанской ТЭЦ-3, согласованные представителями ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги, ответчиком и утвержденные представителем ОАО "Сетевая компания".

В связи с проведением ответчиком собственных работ по реконструкции необходимость урегулирования со стороны сетевой компании отпала.

Согласно статье 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Включение в договор технологического присоединения условий, не предусмотренных Правилами N 861, не допускается.

В силу положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 861, пункта 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" существенными условиями договора об электроэнергетике является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.

Обязательства третьих лиц, не являющихся стороной по договору, а именно сетевой компании или заявителя не могут быть включены в договор технологического присоединения, как и обязательства указанных лиц по выполнению мероприятий, связанных с технологическим присоединением.

Абзацами третьим, четвертым части 2 статьи 23.2 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

С учетом того, что уполномоченным субъектом по осуществлению процедур по подключению является исключительно сетевая организация, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение на стороне соисполнителя по договору технологического присоединения ответчика противоречит пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", пункту 6 Правил N 861, положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Затраты, связанные с исполнением спорного соглашения в размере 90 132 016 руб., первая судебная инстанция признала неучтенными при установлении тарифа на подключение объектов истца, в связи с чем компенсация указанных расходов должна быть отнесена к тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, учитывая, что реконструкция объектов производилась в собственных целях ответчика, судом первой инстанции сделан вывод, что возложение затрат на конечных потребителей при отсутствии экономической оправданности противоречит общим принципам законодательства об энергетике и нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона "Об электроэнергетике").

Кроме того, суд указал, что экономически неоправданный размер сделки противоречит цели государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере электроэнергетики, направленной на защиту публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по реконструкции планировались задолго до заключения спорного соглашения.

Из технической документации следует, что на дату заключения спорного соглашения и дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении работы по реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 в рамках реализации собственного проекта ответчика были выполнены.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления реконструкции исключительно в рамках реализации индивидуальных технических условий присоединения объектов истца в интересах последнего.

Также суд первой инстанции установил, что подписание дополнительного соглашения по возложению на ответчика обязательств разработать проектно-сметную документацию и выполнить на ее основе реконструкцию и соглашения о выплате ответчику вознаграждения за использование результата работ по реконструкции состоялось в один день - 10.12.2014. При этом в материалы дела представлены доказательства выполнения всех работ по реконструкции на указанную дату.

Ответчик был осведомлен о том, что сроки технологического присоединения для истца перенесены, и истец был обязан завершить технологическое присоединение своих ПГУ с оформлением всей необходимой разрешительной документации в срок не позднее 31.12.2014, в том числе в связи с необходимостью реализации мероприятия республиканского значения по запуску в эксплуатацию ПГУ 220 МВт и исполнения своих обязательств по договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, удовлетворение требований истца выступает в настоящем деле как последствие злоупотребления ответчиком своим правом.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о мнимости оспариваемого соглашения, поскольку при мнимости сделки присутствует порок воли обеих сторон сделки. В данном же споре суд признал действия ответчика, в том числе по взысканию задолженности по спорному соглашению, свидетельствующими об обратном. При этом суд указал, что предметом соглашения является использование результатов работ, факт производства которых сторонами не оспаривается.

По мнению суда первой инстанции, предметом дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении, заключенного сторонами, являются отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи подрядчиком результата работ заказчику.

При отсутствии доказательств принятия истцом выполненных ответчиком работ суд первой инстанций пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения сторонами не ставилось целью возложение на ответчика обязательств по разработке проектно-сметной документации и выполнения на ее основе реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ, поскольку фактически указанные действия были выполнены ответчиком в рамках собственного мероприятия по реконструкции.

Суд установил, что в результате исполнения дополнительного соглашения к договору к истцу не перешли права фактического владения, пользования и распоряжения на реконструированные ответчиком объекты, через которые было опосредовано осуществлено технологическое присоединение ПГУ Казанской ТЭЦ-2. По мнению суда, в отсутствии факта исполнения работ по заданию заказчика и передачи результата работ в рамках подрядных отношений, обязательства по оплате для истца не наступили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемого соглашения и дополнительного соглашения к договору преследовали целью создание видимости встречного исполнения и правовых предпосылок для получения экономически необоснованного вознаграждения, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем признал неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 26, абзацев третьего, четвертого части 2 статьи 23.2 Закона "Об электроэнергетике", не допускающих включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также пункта 6 Правил N 861.

На основании пункта 30.4 Правил N 268 исполнение указанных в индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя).

Из положений Закона "Об электроэнергетике", Правил N 861, пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, следует, что государственному регулированию в качестве платы за технологическое присоединение подлежат исключительно расходы на мероприятия, выполняемые сетевой организацией.

При этом ни Законом, ни Правилами N 268 не запрещено привлекать третьих лиц к выполнению технических условий (полностью или в части) в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с названными нормами права, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору, в рамках исполнения которого заключено оспариваемое соглашение, не нарушает требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона "Об электроэнергетике" системный оператор осуществляет обеспечение соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии; участие в формировании и выдаче при присоединении субъектов электроэнергетики к единой национальной (общероссийской) электрической сети и территориальным распределительным сетям технологических требований, обеспечивающих их работу в составе Единой энергетической системы России.

На основании абзаца 15 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технические условия подлежат согласованию с системным оператором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные технические условия не предполагали проведение каких-либо работ на объектах третьих лиц.

В связи с корректировкой схемы выдачи мощности истец письмами от 29.07.2014, 04.08.2014 уведомил ОАО "Сетевая компания" о необходимости корректировки технических условий в части проведения технических мероприятий на ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3.

Системный оператор - ОДУ Средней Волги письмами от 23.07.2014, 28.08.2014 уведомил истца и сетевую организацию о необходимости реализации мероприятий по реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3, без которых, как указано в письме от 22.08.2014 истец не сможет ввести в работу новые генерирующие объекты и осуществить поставку мощности на оптовый рынок по договору поставки мощности (далее - ДПМ).

Системный оператор указал на то, что в случае отказа ответчика от подписания изменений в технические условия или отсутствия возможности выполнения мероприятий по реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ в необходимые сроки, требования Правил N 268 и пункта 4.2 технических условий будут считаться невыполненными. В этом случае необходимо рассмотреть решения по осуществлению технологического присоединения объектов истца в требуемые сроки (например, вернуться к рассмотрению мероприятий по замене выключателей на ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3, отключающая способность которых не соответствует расчетным токам короткого замыкания).

Изменения N 1 в технические условия на технологическое присоединение генерирующих установок Казанской ТЭЦ-2 к электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" утверждены последним 19.09.2014 в качестве Приложения N 1 к договору, согласованные с ОДУ Средней Волги и ответчиком, которыми раздел технических условий дополнен необходимостью выполнения мероприятий по Реконструкции ОРУ 110 кВ Казанской ТЭЦ-3 с организацией 5 и 6 СШ 110 кВ.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 48 месяцев с даты заключения договора, то есть до 21.03.2016.

В соответствии с разрешением N RU16301000-54-гр ответчик вправе было выполнять реконструкцию в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения до 28.03.2015.

Инициатором подписания дополнительного соглашения о включении ответчика в договор в качестве соисполнителя являлся сам истец, что подтверждается его письмом от 14.11.2014 N 102-25/3241 с подписанным со своей стороны и со стороны сетевой организации дополнительным соглашением.

Вышеуказанное подтверждается и обращением истца к Президенту Республики Татарстан от 14.11.2014 N 104-09/5330, в котором он просил оказать содействие ответчику в завершении строительства 5 и 6 СШ 110 кВ на Казанской ТЭЦ-3 в согласованные ранее сроки, указывая на то, что перенос срока завершения реконструкции ставит по угрозу своевременный ввод в эксплуатацию ПГУ-220, что может повлечь штрафные санкции - около 50 млн. руб. в месяц для истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что реконструкция выполнялась по просьбе истца и в его интересах, в связи с чем доводы последнего о мнимости и притворности оспариваемого соглашения являются несостоятельными.

Анализируя содержание спорного соглашения, суд второй инстанции не усмотрел заключение его для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. По мнению апелляционного суда, из его предмета и условий не следует, что сторонами и третьим лицом заключен договор подряда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При подписании дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении им стороны и третье лицо установили обязательства ответчика, согласовали, что взаимоотношения сторон по реализации пункта 1.1.5 технических условий урегулируются отдельным соглашением, заключаемым между заявителем и соисполнителем.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при заключении оспариваемого соглашения апелляционный суд обоснованно признал не подтвержденными какими-либо доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание оспариваемой сделки не позволяет считать ее безвозмездной.

Завершение мероприятий по реконструкции объектов до заключения оспариваемого соглашения не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Фактически отношения между сторонами возникли в сентябре 2014 года в связи с внесением изменений N 1 в технические условия.

Из пункта 1 оспариваемого соглашения следует, что на момент его заключения стороны понимали, что основная часть работ завершена 12.12.2014.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Исходя из требований статей 421, 433 ГК РФ условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушение оспариваемым соглашением публичных интересов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что спорное соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность последней.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.12.2014 и 12.12.2014 истец участвовал в составлении актов осмотра электроустановок как своих, так и ответчика, подписал совместно с ОАО "Сетевая компания" и ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2015 N 296.

Сведения о заключении оспариваемой сделки истец опубликовал на своем официальном сайте в годовом отчете за 2014 год, как сделки, совершенной с заинтересованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения соглашения вплоть до заявления иска свидетельствовало о том, что соглашение им признавалось действительным и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства того, что истец заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о недействительности сделки суд второй инстанции верно признал не имеющим правового значения со ссылкой на злоупотребление правом и отказал в иске.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А65-7110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова