Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-7763/16 по делу N А12-45055/2014

г. Казань

31 марта 2016 г.

Дело N А12-45055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-45055/2014

по исковому заявлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" (ИНН 7719731860, ОГРН 1097746580909), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746729994), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Развитие Региона" (ИНН 9705003342, ОГРН 5147746202621), г.Москва, о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, неустойки за нарушение представления гарантии, расторжении договора аренды, понуждении передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд "РЖС", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" (далее - ООО "ЭсБиЭр Групп", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 127 062 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в сумме 47448 руб. 02 коп., неустойки за нарушение представления гарантии за период до 20.02.2015 в размере 4 662 руб. 90 коп., расторжении договора аренды земельных участков, понуждении передать земельные участки по акту приема - передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фонд "РЖС" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с ее погашением ответчиком после принятия иска к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 принят отказ фонда "РЖС" в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 127 062 руб. 11 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-15, заключенный между фондом "РЖС" и ООО "ЭсБиЭр Групп" расторгнут. Суд обязал ООО "ЭсБиЭр Групп" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи фонду "РЖС" земельные участки общей площадью 848 300 кв. м, кадастровые номера 34:28:100028:2666, 34:28:100028:2667, 34:28:100028:2668, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок находится примерно рядом по направлению на север от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок N 2, расположенного за пределами участка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Фонд "РЖС", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 подлежит изменению.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, на основании протокола от 23.12.2013 N А361-21/2013/2, между фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "ЭсБиЭр Групп" (арендатор) заключен договор аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N Д3-15, по условиям которого обществу в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 848 300 кв. м с кадастровыми номерами 34:28:100028:2666, 34:28:100028:2667, 34:28:100028:2668, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок находится примерно рядом по направлению на север от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок N 2, расположенного за пределами участка (далее - договор аренды от 15.01.2014 N Д3-15)

Договор аренды от 15.01.2014 N Д3-15 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пункту 14.4 договора аренды от 15.01.2014 N Д3-15 в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу спор передается на рассмотрение в суд по местонахождению арендодателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора аренды от 15.01.2014 N Д3-15 стороны воспользовались предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность и определили территориальную подсудность разрешения споров, вытекающих из договора аренды от 15.01.2014 N Д3-15, в суде по месту нахождения арендодателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2014, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, фонд "РЖС" (арендодатель) зарегистрирован по адресу: г.Москва, пл. Славянская, д.4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор по настоящему делу неподсуден Арбитражному суду Волгоградской области, а дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли каких-либо возражений, связанных с нарушением правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не должен был направлять дело по подсудности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 03.02.2015 ООО "ЭсБиЭр Групп" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с нарушением правил подсудности, о чем им было заявлено в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, являющегося предметом договора аренды, подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, поскольку в случае удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит внесению запись о прекращении аренды, несостоятелен.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

В рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правила об исключительной подсудности к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А23-943/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по делу N А76-14449/2011, от 16.09.2015 по делу N А60-38963/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А33-11480/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу N А32-41981/2011, от 20.09.2012 по делу N А32-41980/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2003 по делу N А56-4445/03, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А40-22624/2015.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 37, частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено договором.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело принято к производству и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции, правильно отменил решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015.

Между тем, направляя настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что фонд "РЖС" (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) зарегистрирован по адресу: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д.4, в связи с чем настоящее дело подлежало направлению по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в части направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области изменить, дело N А12-45055/2014 направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А12-45055/2014 в части направления дела N А12-45055/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области изменить.

Дело N А12-45055/2014 по исковому заявлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, неустойки за нарушение представления гарантии, расторжении договора аренды, понуждении передать имущество направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова