Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2496/12 по делу N А76-14449/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А76-14449/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-2496/12 по делу N А76-14449/2011

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-10129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-14449/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мамзиков В.В. (свидетельство от 10.09.2004 серии 16 N 002947748).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - общество "ТД "Обувь") обратилось с исковыми требованиями к предпринимателю Мамзикову В.В. о расторжении договора аренды от 01.02.2003 N 2507-8 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19.

Судом принят отказ истца от требований к индивидуальному предпринимателю Бродацкой Елене Владимировны о признании заключенным договора аренды от 02.07.2011 N 31-07/183 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 (судья Воронов А.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 01.02.2003 N 2507-8 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, подписанный обществом "ТД "Обувь" и предпринимателем Мамзиковым В.В., расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамзиков В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 38, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что рассматриваемые по данному делу требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А65-10756/2007, которыми на общество "ТД "Обувь" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, арендуемым по спорному договору, предпринимателем Мамзиковым В.В. Заявитель указывает на то, что им не было получено уведомление от общества "ТД "Обувь" об отказе в исполнении спорного договора аренды, в связи с чем считает его сфальсифицированным доказательством. По мнению заявителя, судами нарушено правило об исключительной подсудности, поскольку спорное имущество находится на территории Республики Татарстан. Заявитель также ссылается на наличие оснований для прекращения производства по данному делу, так как ранее общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" уже обращалось с требованием о расторжении названного договора аренды.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель) и предпринимателем Мамзиковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже N 1-19, 31, в подвале N 1-8, общей площадью 347,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, литера А, для организации общественного питания, торговли продовольственными и непродовольственными товарами, на срок с 01.02.2003 по 30.01.2008.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

Судами установлено, что представленные обществом "ТД "Обувь" и предпринимателем Мамзиковым В.В. тексты договора аренды от 01.02.2003 N 2507-8 содержат разные редакции пункта 6.1 договора. Согласно редакции истца все споры по данному договору, связанные с его заключением, исполнением и расторжением, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. В тексте договора от 01.02.2003, представленного предпринимателем Мамзиковым В.В., этот пункт изложен в следующей редакции: "Все споры по настоящему договору аренды разрешаются в судебном порядке". В остальной части тексты договоров тождественны.

Дополнительным соглашением от 12.04.2004 N 1 стороны в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани от 09.09.2003 N 1604 внесли изменения в договор аренды от 01.02.2003 N 2507-8 в части размера арендной платы и уменьшения площади арендуемых нежилых помещений 265,8 кв. м (на первом этаже N 1-18).

Договор аренды от 01.02.2003 N 2507-8 прошел государственную регистрацию 27.10.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 16ТА N 315209.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество "Спецокмплект"; покупатель) по результатам аукционных торгов по лоту N 12, проведенных 30.06.2006, заключен договор купли-продажи N 74, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19 (литера А), общей площадью 265,8 кв. м (помещения N 1 - 18 согласно техническому паспорту от 10.04.2003). Переход права собственности на спорные помещения к обществу "Спецкомплект" зарегистрирован 20.09.2006, о чем выдано свидетельство ААХ N 0262601.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по делу N А65-10756/2007 в договоре аренды от 01.02.2003 N 2507-8, заключенном между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и предпринимателем Мамзиковым В.В., произведена замена лица на стороне арендодателя на общество "Спецкомплект". На общество "Спецкомплект" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании предпринимателем Мамзиковым В.В. арендованными нежилыми помещениями N 1-18, общей площадью 265,8 кв. м, расположенными на первом этаже дома N 19 (литера А) по ул. Советская г. Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещения, а также в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести указанные нежилые помещения в техническое состояние, соответствующее его описанию в приложении N 2 к договору аренды от 01.02.2003 N 2507-8, и передать по акту предпринимателю Мамзикову В.В.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2008 N 01-2008-122 и акта приема-передачи от 31.01.2008 общество "ТД "Обувь" с 07.03.2008 является собственником нежилых помещений общей площадью 265,8 кв. м N 1-18 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.03.2008 серии 16-АА N 732547.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 по делу N А76-10756/2007 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Советского района РО УФССП по РТ Залаковой Г.А. и произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 по делу N А76-10756/2007 путем замены ответчика по встречному иску общества "Спецкомплект" на его правопреемника - общество "ТД "Обувь" в части обязания в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома N 19 (литера А) по ул. Советская в г. Казани, в техническое состояние, соответствующее его описанию в приложении N 2 к договору аренды от 01.02.2003 N 2507-8, и передать их по акту предпринимателю Мамзикову В.В.

При рассмотрении дела N А76-10756/2007 арбитражный суд установил, что договор аренды от 01.02.2003 N 2507-8, заключенный на срок с 01.02.2003 по 30.01.2008, возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 621 названного Кодекса пункт 3 отсутствует

Общество "ТД "Обувь" в уведомлении от 22.09.2010 N 5 со ссылкой на пункт 5.2 договора аренды от 01.02.2003 N 2507-8, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило предпринимателю Мамзикову В.В. об отказе от исполнения данного договора и продолжения арендных отношений, в связи с чем просило считать договор расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения предпринимателем этого уведомления и указало на необходимость вернуть арендуемое имущество.

Уведомление получено предпринимателем 01.10.2010.

Общество "ТД "Обувь", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора аренды.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ст. 450, 452, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды от 01.02.2003 N 2507-8 подлежит расторжению, поскольку арендодатель в установленном гражданским законодательством порядке реализовал свое право на отказ от этого договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя Мамзикова В.В. о фальсификации доказательств, указав на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.

Между тем вывод судов не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 5.2 договора аренды от 01.02.2003 N 2507-8 стороны предусмотрели, что в случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом соблюден порядок отказа от договора аренды, предусмотренный законом и условиями договора, а именно истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договорных отношений в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, и данное уведомление получено ответчиком 01.10.2010.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.02.2003 N 2507-8, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие с 01.11.2010 в связи с односторонним отказом арендодателя и не может быть признан расторгнутым.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время спорные помещения в пользовании предпринимателя Мамзикова В.В. не находятся.

Поскольку оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требований общества "ТД "Обувь" надлежит отказать. С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Мамзикова В.В. о нарушении судами правила исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". При этом, несмотря на имеющиеся разночтения в текстах договора аренды, представленных истцом и ответчиком, относительно выбора подсудности споров по данному договору, предъявление обществом "ТД "Обувь" по данному делу требований к двум ответчикам, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда, которому подсудно дело, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту жительства одного из ответчиков. Поскольку один из ответчиков - предприниматель Бродацкая Е.В., проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 76, кв. 148, подсудность данного спора Арбитражному суду Челябинской области определена правильно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ТД "Обувь" в пользу предпринимателя Мамзикова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-14449/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поворот исполнения решения суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" в пользу индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков