Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-6982/16 по делу N А65-13346/2015

г. Казань

31 марта 2016 г.

Дело N А65-13346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 10.09.2015 N 13789),

ответчика - Кавиева А.Г. (доверенность от 01.12.2015), Хайруллиной Р.Р. (доверенность от 01.12.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Панорама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13346/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Панорама", г. Казань (ОГРН 1061685051438, ИНН 1657062608), при участии третьего лица - Горшуновой Любови Ивановны, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 874 руб. 66 коп., пени в размере 37 832 руб. 74 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2004 N 10244, об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый номер 16:50:110601:0102, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, возле дома N 69 по ул. Ф. Амирхана, и передать его истцу по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" (далее - ООО "СТК Панорама") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 5874 руб. 66 коп., пени в размере 37 832 руб. 74 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2004 N 0244, об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый номер 16:50:110601:0102, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева возле дома N 69 по ул. Ф.Амирхана и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, иск удовлетворен.

С ООО "СТК Панорама" в пользу МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" взыскана задолженность по арендной плате в размере 5874 руб. 66 коп., пени в размере 37 832 руб. 74 коп.

Договор аренды земельного участка от 08.10.2004 N 10244 расторгнут.

Суд возложил на ООО "СТК Панорама" обязанность возвратить МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый номер 16:50:110601:0102, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева возле дома N 69 по ул. Ф.Амирхана и передать его истцу по акту приема-передачи.

ООО "СТК Панорама" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2004 между Службой земельного кадастра по г. Казани, действующей на основании постановления от имени главы администрации г. Казани (арендодатель) и предпринимателем Горшуновой Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10244 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование по целевому назначению земельный участок расположенный в г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева возле дома N 69, со стороны ул. Амирхана, площадью 0,012 га, для строительства парикмахерской.

Срок договора был установлен до 03.07.2017.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2008 предприниматель Горшунова Л.И. передает свои права и обязанности по договору аренды от 08.10.2004 N 10244 ООО "СТК Панорама".

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

В силу пункта 3.6. договора в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутых актов без внесения изменений в договор аренды и без письменного информирования арендатора.

Согласно пункту 3.7. договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы арендных платежей за истекший период.

Указывая, что ответчик не исполнил принятые по договору аренды обязательства по целевому использованию земельного участка, ненадлежащее вносил арендные платежи, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если земельный участок не будет освоен и использован, предусмотрена договором аренды.

Доказательств освоения земельного участка, предоставленного для строительства парикмахерской, ответчиком суду не представлено. Обществом данный факт не оспаривается.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Комитетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что они не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию земельного участка арендатором по целевому назначению, а именно для строительства парикмахерской в течение длительного срока, истекшего с момента заключения договора, и необходимость всего названного периода (со дня заключения договора до передачи спора на разрешение суда) для освоения участка, исключающего не только завершение строительства, но и начало таких работ. При этом факт перехода прав арендатора от одного лица к другому не имеет юридического значения для применения пункта 2 статьи 46 ЗК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом велось освоение земельного участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Общество, в подтверждение принятия мер по освоению земельного участка ссылается на то, что 05.03.2015 оно обратилось в муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением о согласовании эскизного проекта строительства 3-х этажного здания салона парикмахерской, а также выдаче градостроительного плана земельного участка предназначенного под строительство, переписку по данному заявлению, постановление ИКМО г. Казани от 18.06.2015 N 2406 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка.

Договор аренды был заключен в 2004 году, при этом, до настоящего времени на спорном земельном участке строительство парикмахерской не осуществлено. Сама по себе разработка эскизного проекта, получение градостроительного плана не может свидетельствовать об освоении земельного участка, поскольку основная цель аренды, то есть строительство и ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта недвижимости, не достигнута.

Кроме того, следует также принимать во внимание, что собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о расторжении договора аренды и обязали ответчика возвратить спорный земельный участок.

В кассационной жалобе ответчик указал на ошибочность принятого судом расчета суммы долга, поскольку он основан на неподлежащем применению повышающих коэффициентов.

Проверив представленный истцом расчет, что прямо отражено в оспариваемых судебных актах, суды пришли к выводу, что расчет осуществлен в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, с учетом характеристик земельного участка и поправочных коэффициентов. При отсутствии доказательств внесения арендных платежей в 2011, 2012, 2014, 2015 г.г., суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 5874,66 руб. и пени в размере 37 832 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного доказательства - платежного поручения от 29.07.2015 о погашении задолженности за 2014 и 2015 в размере 54 751,95 руб. Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал, что указанный платеж может быть учтен судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, длительное, на протяжение всего срока действия договора неисполнение Обществом обязанности по использованию спорного земельного участка по целевому назначению является существенным нарушением условий договора, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды от 08.10.2004 в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А65-13346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина