Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-5190/15 по делу N А55-2701/2015

г. Казань

01 апреля 2016 г.

Дело N А55-2701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика - Строкиной И.С. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строкиной Инны Соломоновны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-2701/2015

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Строкиной Инне Соломоновне, г. Самара (ОГРНИП 304631936300305) о взыскании 528 549 руб. 96 коп долга и 69 630 руб. 96 коп пеней, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка", г. Новосибирск, Баженовой Юлии Васильевны, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Строкиной Инне Соломоновне (далее - ИП Строкина И.Н., ответчик) о взыскании 528 549 руб. 96 коп долга и 69 630 руб. 96 коп пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора от 12.07.2004 N 003678А аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Самары, предоставленных в целях размещения мастерской и расположенных по ул. Рыльской, д. 13 г. Самары, общей площадью 337,90 кв.м., и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы в период пользования нежилым помещением с декабря 2013 по 20.07.2014 (до момента возврата нежилых помещений - 21.07.2014 в связи с расторжением договора аренды на основании соглашения от 31.07.2014).

Период просрочки определен истцом за период с 22.07.2004 по 20.07.2014.

Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" и Баженову Юлию Васильевну - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав 15 207 руб. 75 коп. пеней, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 14.10.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Строкина И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело - передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договором аренды нежилых помещений порядок определения размера арендной платы рассчитывается на основании Методики определения размера арендной платы по формуле с применением коэффициентов; определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика является новым способом определения размера арендной платы и является изменением условия договора аренды, не согласованного сторонами договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем размер арендной платы в спорный период не может быть увеличен истцом в одностороннем порядке на основании отчета независимого оценщика от 07.06.2013; судом апелляционной инстанции при определении долга не учтена уплата арендной платы в сентябре 2015 года в сумме 44 720 руб.

В судебном заседании 22.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2016 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием ответчика в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва заявитель кассационной жалобы дополнил свои доводы утверждением о том, что уплата арендной платы в увеличенном размере им не производилась.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая во взыскании долга по арендной плате в период с декабря 2013 по 20.07.2014, суд первой инстанции, оценив условия договора от 12.07.2007 N 003678А аренды нежилых помещений, а также - представленные в материалах дела доказательства, в том числе отчет от 07.06.2013 N 1624/ГК/Р независимого оценщика, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12 13 Федерального закона от 29.007.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признал повышение арендной платы в спорный период на основании указанного отчета неправомерным.

При этом суд первой инстанции на основании расчета истца установил факт уплаты ответчиком (арендатором) арендной платы в увеличенном размере на основании этого отчета и уведомления истца (арендодателя) от 22.10.2013: в ноябре 2013 в размере 73 641 руб., частично - в декабре 2013.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции применил срок исковой давности за период до 05.02.2012 на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласился с выводами суда о неправомерном одностороннем повышении истцом размера арендной платы на основании пункта 4.2 договора и отчета независимого оценщика, поскольку отчет на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недостоверным в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, а также исходя из увеличенного размера арендной платы, признал обоснованным расчет пеней, представленный истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения и удовлетворении иска в заявленном размере по следующим основаниям.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из пункта 4.1. договора аренды от 12.07.2004 N 003678А, арендная плата включает плату за право пользования соответствующей частью земельного участка, рассчитана в соответствии с Постановлением Главы города Самара от 19.11.2003 N 1334 и составляет 6701,01 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ.

Следовательно, содержащееся в пункте 4.2. договора аренды условие об одностороннем порядке увеличения арендодателем арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы и норм, регулирующих правила определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в публичной собственности.

Как установлено судом апелляционной инстнации, истец уведомлением от 22.10.2013 N 15-07-04/48612 (л.д. 31-32, т.1) сообщил ответчику, что с 08.04.2009 размер арендной платы подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 28.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании пункта 3.1. Положения "О порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 29.11.2007 N 499, а также то, что отчетом рыночной стоимости права аренды на объект нежилого фонда от 07.06.2013 определен размер арендной платы по договору аренды от 12.07.04. N 003678А, который с 01.11.2013 составляет 86 896 руб. 38 коп. в месяц, включая сумму НДС.

Поскольку отчет от 07.06.2013 N 1624/ГК/Р независимого оценщика не оспорен в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увеличения арендной платы в спорный период неправомерным.

Поэтому удовлетворение иска в полном объеме судом апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и указанным нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам N А65-23706/2014, N А55-2163/2014 не является обоснованной, поскольку они приняты по обстоятельствам, не соответствующим обстоятельствам по настоящему делу.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А55-2701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Строкиной Инне Соломоновне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин