Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф06-15278/16 по делу N А55-28746/2015

г. Казань

16 декабря 2016 г.

Дело N А55-28746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Семакиной Е.М., доверенность от 21.01.2015 N 2,

ответчика - Котукова Д.А., доверенность от 05.05.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерно Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28746/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерно Самара", г.Самара (ОГРН 1146315001337, ИНН 6315656100) к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г.Самара (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) о взыскании 15 535 894,27 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286", Баталова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерно Самара" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 29.05.2014 N КРТ-0020Ф в размере 14 794 414,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 741 479,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ООО "ЖСК-286"), Баталов Сергей Викторович (далее - Баталов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - ООО "Жилстандарст").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (с учетом определения суда от 10.05.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 498 784,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 236,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 29.05.2014 N КРТ-0020Ф (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д. 56 (МКД), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1, и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении N 2, к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В Техническом задании (Приложение N 1 к договору) указано, что основанием для выполнения работ являются Закон Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 N 74 "Об утверждении Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", Положение о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденного генеральным директором фонда 15.01.2014.

Цена договора составляет 32 045 300 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2. договора указан срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями от 08.10.2014, от 20.10.2014, от 23.10.2014 фонд перечислил обществу в качестве аванса по договору денежные средства в общей сумме 11 626 034,84 руб.

Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 26.10.2014.

Уведомлением от 21.01.2015 N ФКР/90 ответчик отказался от исполнения договора в полном объеме, в связи с тем, что значительный объем работ по договору не выполнен, а сами работы на объекте фактически прекращены.

Истец считает, что до одностороннего расторжения договора ответчиком, общество выполнило работы на общую сумму 26 420 449,49 руб., в подтверждении чего предоставил односторонний акт о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец фактически признал, что работы на объекте им выполнены не в полном объеме, при этом указал, что ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, не зафиксировал результат, поэтому обязан оплатить работы в полном объеме. Считает, что на настоящий момент установить объем выполненных работ не представляется возможным, в связи с тем, что работы на объекте выполнены силами другого подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилось грубое нарушение истцом своих обязательств по договору. Истец, выполнив менее половины запланированных договором работ, фактически устранился от дальнейшего их производства. Истец совместно с заинтересованными лицами, включая председателя ТСЖ, обслуживающего вышеуказанный дом, произвело актирование итогов выполнения истцом своих обязательств по договору. На основании данного актирования ответчик, в свою очередь, составил свои акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, стоимость работ оценил 11 626 034,84 руб. Учитывая, что аванс истцу выплачен в указанной сумме, ответчик считает, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме. На настоящий момент работы закончены иным лицом, ООО "ЖСК-286".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 комиссия с участием работников фонда и председателя ТСЖ "Революционная, 56" - Баталова С.В. составили акт N 1 обследования дома на предмет производства работ, в результате которого выявила, что подрядчиком работы по производству капитального ремонта фасада утепления торцевых стен не производятся с 25.12.2014, а к установке теплообменников подрядчик не приступил. Комиссия установила, что подрядчиком выполнены работы по утеплению и покраске торцевых стен на первом и втором жилых блоках; монтаж утеплителя (без покраски) на третьем полностью, четвертом , пятом ; завезено 60 комплектов противопожарных дверей (из 120) без замков и доводчиков; не завезены 10 комплектов чердачных окон на торцы; на 15.01.2015 подрядчик работы не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.01.2015 фонд направил обществу претензию N ФКР/90 об отказе от исполнения договора, о возврате аванса и уплате неустойки, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения".

Ссылаясь на статью 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что претензия ответчика считается доставленной истцу.

Истец подтверждает получение уведомления 06.04.2015.

Установив, что к моменту окончания срока работ по договору, работы истцом окончены не были, оставалась к выполнению значительная часть работ, работы на объекте истец фактически прекратил, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно воспользовался своим правом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем признал договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что письмом от 26.01.2015, полученным ответчиком 27.01.2015, истец направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 - АКТ-200/1 от 31.01.2015 на сумму 16 491 247,80 руб., справку формы КС-3.

Комиссия 02.02.2015 с участием представителей сторон и третьих лиц по результатам проверки пришла к выводам, что предъявленные истцом к приемке работы не соответствуют по факту действительности и могут быть приняты после устранения замечаний.

С письмом от 16.04.2015 истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 - АКТ-200/1 от 31.01.2015 на сумму 26 420 449,49 руб., справку формы КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что заявленные в указанном акте объемы работ на сумму 16 491 247,80 руб., за исключением разделов 42-44, соответствуют актам проверки выполненных работ, которые были составлены в январе - феврале, мае, июле 2015 года, а также тем объемам, которые фактически были согласованы сторонами.

Принимая во внимание, что в разделы 42 - 44 акта истец включил установку противопожарных дверей в количестве 120 штук, а также блоков оконных, тогда как из актов от 15.01.2015, 09.02.2015, от 14.05.2015, пояснения третьего лица следует, что истец к данным работам не приступал, завезенные противопожарные двери в количестве 60 штук не были установлены и вывезены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за исключением работ, указанных в разделах 42-44 акта подрядчика, работы выполнены истцом на общую сумму 14 124 819,00 руб.

Таким образом, учитывая выплаченный ответчиком истцу аванс в размере 11 626 034,85 руб., суд признал заявленные требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в размере 2 498 784,20 руб.

При этом судом кассационной инстанции принимается также во внимание, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения спорных работ в полном объеме, а также извещение заказчика об указанном обстоятельстве на основании статьи 716 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции произвел перерасчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, признав, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 6299,01 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (статьи 309, 310, 715, 717, 740 ГК РФ).

Довод общества о незаконном отказе суда о назначении по делу судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку как правильно указал суд достоверно определить объем работ выполненных именно истцом путем непосредственного исследования объекта невозможно, так как часть выполненных работ вследствие более чем четырех месячного простоя в производстве работ потеряла свое качество; все работы по объекту были довершены иным подрядчиком (ООО "ЖСК-286"), на настоящий момент работы на объекте выполнены в полном объеме, в связи с чем определить какой объем выполнил истец, а какой новый подрядчик не представляется возможным.

Судами также правомерно не принят предложенный истцом метод исследования выполненных им работ по объекту на основании представленного им в суд первой инстанции экспертного заключения от 07.05.2015 N 07-058/15, выполненного работником общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" по поручению истца, поскольку это противоречит статьям 71, 86 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А55-28746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерно Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева