Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-7083/16 по делу N А72-14819/2015

г. Казань

01 апреля 2016 г.

Дело N А72-14819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-14819/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный Центр", г. Ульяновск (ОГРН 1027301170060, ИНН 7325030480) о признании права собственности, об обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области, заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении незавершенного строительством здания торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, заявление администрации города Ульяновска об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении незавершенного строительством здания торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1А, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Офисный центр" (далее - ООО "Торгово-Офисный центр") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что предметом исковых требований администрации является оспаривание зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности ответчика на объект незавершенного строительном здания торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 73:24:041401:68, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13 А, корпус 1А.

Как верно отмечено судами, с учетом установленных действующим законодательством специфики и особенностей оформления прав на недвижимое имущество в случае государственной регистрации прав на спорный объект за другими лицами восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. В таком случае запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора. В результате принятия данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться спорным объектом, а последствия установления запрета осуществлять регистрацию любых сделок со спорным имуществом для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Совершение каких-либо сделок со спорным объектом в отсутствие обеспечительных мер, может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков и иных процессуальных лиц.

Доводы ООО "Торгово-офисный центр" об ошибочном применении к рассмотренному спору статьи 90 АПК РФ, об отсутствии правовых оснований для применения спорной обеспечительной меры, и о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство Администрации о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, а также третьих лиц заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции по существу новый судебный акт не принимал, оставил определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия находит названные судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А72-14819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина