Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-6740/16 по делу N А55-21013/2014

г. Казань

01 апреля 2016 г.

Дело N А55-21013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Явкиной Е.Д., доверенность от 18.09.2015 б/н,

Иовлевой А.С., доверенность от 16.04.2015 N 04-21/14017,

третьего лица - Явкиной Е.Д., доверенность от 25.09.2015 N 12-22/0047,

в отсутствие:

заявителей - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-21013/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании незаконным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" вступило в дело в качестве соистца (далее - соистец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения соистца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 411 969 рублей штрафа, статьей 126 Кодекса в виде 5400 рублей штрафа, доначисления 2 059 847 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления пени на всю сумму недоимки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 судебные акты в части удовлетворения заявления о признании незаконным решения инспекции от 20.03.2014 N 16-15/2 по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств на расходы по формированию резерва по сомнительным долгам и в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налоговых обязательств на доходы в виде повышенных процентов по кредитным договорам, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 1 733 342 рублей штрафа, в части доначисления 8 666 708 рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 N 16-15/000325дсп и принято решение от 20.03.2014 N 16-15/2 о привлечении банка к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 19.06.2014 N 03-15/13885с, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа изменено.

Спорным является доначисление налоговых обязательств на расходы по формированию резерва по сомнительным долгам.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что банк в проверяемом периоде в нарушение статьи 266 Кодекса сформировал резерв по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам Андреенко Д.А., возникшей по кредитному договору от 30.06.2009 N 2111, Литвиновой Е.С, по договору от 11.07.2008 N 1836, Илиева В.А. по договору от 05.08.2009 N 2133 и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" по договору от 01.02.2008 N 1039, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды рассмотрели заявление, руководствуясь положениями статьи 292 Кодекса, однако налоговый орган признал банк нарушившим порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренной статьей 266 Кодекса.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований банка в части, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод о законности оспариваемого решения в этой части.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Кодекса).

Судами установлено, что вышеназванные кредитные договора обеспечены залогом. Соответственно, оснований для формирования резерва по указанным долгам на основании статьи 266 Кодекса у банка не имелось.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

В связи с предоставлением банку отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А55-21013/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р Мухаметшин А.Н. Ольховиков