Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-7618/16 по делу N А12-393/2015

г. Казань

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Плотникова Д.О., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Новикова К.М., доверенность от 13.06.2013 N 13, удостоверение адвоката от 09.01.2003 N 619,

ответчика - Заниной А.В., доверенность от 11.12.2015 N 8-2/4716,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-393/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Улица Кирова", открытого акционерного общества "Каустик", общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Крос-Волга", открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", Администрация Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 187 532 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (далее - истец, ООО "УК "Наш дом Кировский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 224 435 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "УК "Наш дом Кировский" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 415 руб. 79 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами с 01.10.2009 на основании договора от 28.09.2009 N 1, заключенного с ТСЖ "улица Кирова", истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Кирова NN 107А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151, улица Козака NN 3, 5А, 7, 9, 9Б, 11, 11А, 15, 15А, ул. 64 Армии N16.

Из материалов дела усматривается, что МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" за период с октября 2009 года по март 2011 года получена непосредственно, а также через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сумма денежных средств от 345 граждан - физических лиц, проживающих, владеющих или пользующихся жилыми помещениями в жилых многоквартирных домах N N 107А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 143, 145, 147, 149, 151 по улице Кирова, домах NN 3, 5А, 7, 9, 9Б, 11, 11А, 15, 15А по улице Козака, N 16 по улице 64 Армии, обратившихся в ООО "УК "Наш дом Кировский" с заявлениями об ошибочной уплате денежных средств и с просьбой их взыскать в размере 2 968 216 руб. 45 коп., в том числе за услугу содержание общего имущества - 1 028 830 руб. 35 коп., вывоз ТБО - 107 609 руб. 98 коп., ТО ВДГО - 9 172 руб. 67 коп., управление - 27 931 руб. 61 коп., ТО лифта - 44 529 руб. 16 коп. Указанные платежи произведены до 13.01.2012.

Истец, считая, что у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" возникло неосновательное обогащение в результате ошибочного перечисления денежных средств 345 гражданами, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства в сумме 1 217 019 руб. 45 коп. оплачены до 13.01.2012, а с настоящим исковым заявлением, истец обратился 13.01.2015.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 415 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А12-393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Д.О. Плотников А.А. Хайбулов