Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф06-6550/16 по делу N А12-30631/2015

г. Казань

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-30631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Цикункова А.В., доверенность от 18.08.2015,

ответчика - Зязиной И.Г., доверенность от 18.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-30631/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" (ИНН 3444183915, ОГРН 1113444014760) к Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" (далее - ООО "Пассажирский порт Волгоград", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее - КТР Волгоградской области) о взыскании убытков в размере 10 797 450 руб.

Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в установленном порядке необходимого условия для взыскания убытков, а именно - издание КТР Волгоградской области правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 по делу N А12-30631/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Пассажирский порт Волгоград", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области и Комитет финансов Волгоградской области просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский порт Волгоград" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

ООО "Пассажирский порт Волгоград" зарегистрировано в качестве нового юридического лица - 18.02.2011; учредителем общества является ОАО "Волгоградский речной порт".

В 2014 году истец на основании договоров с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (сейчас Комитет) N 216-14 от 25.04.2014 (на период с апреля по май 2014 года) и N 277-14 от 14.07.2014 (на период с 01.07.2014 по 30.11.2014) осуществлял транспортное обслуживание населения на маршрутах внутреннего водного транспорта общего пользования в соответствии с расписанием движения судов.

Законом Волгоградской области от 20.12.2013 N 182-ОД (в редакции от 28.11.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в расходной части областного бюджета по подразделу 0408 "Транспорт" раздела 0400 "Национальная экономика" классификации расходов областного бюджета предусмотрены субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров на автомобильном, водном и железнодорожном транспорте, на 2014 год в сумме 422 705,9 тыс. рублей, на 2015 год - 737 661,9 тыс. рублей, на 2016 год - 870 236,9 тыс. рублей.

Истец (перевозчик) по договору N 278-14 от 14.07.2014 с Миндортрансом Волгоградской области (заказчиком) является получателем субсидии из средств бюджета Волгоградской области на 2014 год для возмещения недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров водным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области.

Постановлением КТР Волгоградской области от 05.02.2014 N 4/3 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа на водоизмещающих и скоростных судах внутригородских, пригородных и местных линий и на переправах" в целях определения нормативов финансирования (субсидирования) были установлены и введены в действие с 12.02.2014 по 31.12.2015 экономически обоснованные тарифы на перевозку пассажиров на водоизмещающих и скоростных судах внутригородских, пригородных и местных линий и на переправах. После поступления от ООО "Пассажирский порт Волгоград" в июне 2014 года соответствующего заявления Постановлением КТР Волгоградской области от 30.06.2014 N 24/2 в Постановление от 05.02.2014 N 4/3 внесены изменения (распространяют своё действие с 01.05.2014 по 31.12.2015).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что экономически обоснованные тарифы, установленные КТР постановлениями от 05.02.2014 N 4/3 и от 30.06.2014 N 24/2, не обеспечивали перевозчику в полном объёме возмещение недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров водным транспортом.

Помимо этого, истец полагает, что КТР обязан был самостоятельно откорректировать тарифы и с этой целью осуществлять мониторинг, запрашивать у перевозчика документацию, провести анализ влияния уже установленных тарифов на финансово-экономическое состояния ООО "Пассажирский порт Волгоград", но им допущено незаконное бездействие. Применение ответчиком необоснованных экономических тарифов, а также бездействие КТР, не проводившему пересмотр установленных тарифов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 10 797 450 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Применения регулируемых цен (тарифов) предусмотрено в пункте 2 статьи 790 ГК РФ непосредственно для перевозок транспортом общего пользования (статья 789 ГК РФ).

Данные тарифы должны утверждаться в порядке, предусмотренном соответствующим уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг закреплен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Затраты и недополученные доходы перевозчиков могут возникнуть в случае ограничения стоимости (цены) перевозок пассажиров и их багажа органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления.

Полномочия по государственному регулированию услуг, названных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, возложены на органы субъектов Российской Федерации.

Как установлено на основании представленных ответчиком документов и не опровергнуто истцом, тарифы, установленные Постановлениями КТР Волгоградской области от 05.02.2014 N 4/3 и от 30.06.2014 N 24/2, приняты с учётом предложений ООО "Пассажирский порт Волгоград" и на основании представленных им материалов и корректировок экономических показателей в рамках действующего законодательства.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания незаконного правового акта необходимо наличие состава правонарушения.

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Как правильно установлено судами постановления КТР Волгоградской области от 05.02.2014 N 4/3 и от 30.06.2014 N 24/2 являются нормативными правовыми актами, что подтверждается наличием существенных признаков, характеризующих нормативно-правовой акт. Однако они не отменены, не признаны недействующими в установленном законом порядке.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей в 2014 году деятельность в области государственного регулирования оказываемых им услуг по перевозке пассажиров и багажа внутренним водным транспортом, в целях защиты своих интересов и недопущения образования убытков должен был своевременно принять меры по оспариванию в установленном порядке соответствующих нормативных актов регулирующего органа. Однако тарифы, установленные Постановлениями КТР Волгоградской области от 05.02.2014 N 4/3 и от 30.06.2014 N 24/2, истцом не оспаривались.

Кроме того, исходя из положений главы 23 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" проверка соответствия нормативно правовых актов КТР Волгоградской области федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не относится к компетенции арбитражного суда.

В Порядке формирования тарифов (цен) на услуги по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом на внутригородском, пригородном и местном сообщениях на территории Волгоградской области, утвержденном Постановлением РСТ Волгоградской области от 02.03.2005 N 5/12 предусмотрено, что установление тарифов производится путем рассмотрения соответствующих дел (раздел VII).

В соответствии с правилами, установленными в Порядке государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги на территории Волгоградской области, утвержденном Постановлением РСТ Волгоградской области от 22.09.2004 N 31/4 (в редакции от 08.12.2010), для установления цен (тарифов) организация, осуществляющая регулируемую деятельность, направляет на имя руководителя регулирующего органа письменное заявление об открытии дела по установлению цен (тарифов), подписанное руководителем заявителя и заверенное печатью заявителя, с приложением материалов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал в установленном порядке необходимого условия для взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А12-30631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров