Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф06-8144/16 по делу N А65-29135/2015

г. Казань

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-29135/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016

по делу N А65-29135/2015

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к другой стороне по третейскому разбирательству индивидуальному предпринимателю Богомоловой Наталье Александровне, г. Набережные Челны (ИНН 165050120906, ОГРНИП 313165027300060) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" от 21.10.2015 по делу N ТСП-1466-15,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом названой нормы процессуального права срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 истёк 04.03.2016. Между тем кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) 21.03.2016 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 240 АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

В качестве уважительности пропуска срока на кассационное обжалование заявитель указывает, что жалоба на обжалуемое определение была подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленный законом срок, однако определением от 15.03.2016 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется ввиду следующего.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Совершение лицом, участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Несоблюдение подателем жалобы положений норма АПК РФ не может свидетельствовать о наличии причин пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Установленный законом срок на кассационное обжалование предполагает добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов, а также соблюдение порядка направления жалобы

Таким образом, податель жалобы не указал ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о причинах пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Поэтому, у суда кассационной инстанции нет оснований для признания указанных причин уважительными, и, соответственно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 18.02.2016 N 1 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) от 17.03.2016 N 0447 по делу N А65-29135/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров