Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф06-6955/16 по делу N А57-7340/2015

г. Казань

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-7340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-7340/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (ОГРН 1036405412350, г. Саратов), заинтересованные лица: Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском административном округе (ИНН 7701549553, ОГРН 1047796548986, г. Москва), Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (Амурская область, г. Благовещенск) общество с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Зеленоградском АО (далее - ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО, административный орган) по делу N 9/010-р6-02/15-86, которым ООО "Оникс-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 по настоящему делу произведена замена заинтересованного лица Федеральной миграционной службы Российской Федерации на Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, признано незаконным и отменено постановление Отдела УФМС по г. Москве в Зеленоградском АО по делу N 9/010-р6-02/15-86 от 26.03.2015, вынесенное в отношении ООО "Оникс-Сервис". Производство по административному делу в отношении общества прекращено.

В кассационной жалобе административный орган, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве ООО "Оникс-Сервис", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в период с 05.06.2014 по 12.06.2014 уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на основании распоряжения от 04.06.2014 N 242 была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения законодательства о миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 360.

В ходе проведения 05.06.2014 проверки было установлено, что по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 360 при осуществлении капитального ремонта жилого дома допущен к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Молдова Ропот Эдуард, 09.04.1985 г. р., не имеющий соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, предусмотренного частью 1 статьи 13.2. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодателем в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Должностным лицом ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО 12.02.2015 в отношении ООО "Оникс-Сервис" был составлен протокол МС N 007756 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в виде штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Начальником ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО 26.03.2015 в присутствии представителя ООО "Оникс-Сервис" Нестерова А.Ю. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении МС N 007756 от 12.02.2015, и вынесено постановление N 9/010-р6-02/15-86, в соответствии с которым ООО "Оникс-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 N 9/010-р6-02/15-86, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Судами установлено, что между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа", а далее в соответствии с соглашением о замене стороны от 21.02.2014 - государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Савелки" и обществом с ограниченной ответственностью "ОкнаСтройИндустрия" (далее - ООО "ОкнаСтройИндустрия") 11.02.2014 заключен государственный контракт N А-12-И, на основании которого ООО "ОкнаСтройИндустрия" взяло на себя обязательство выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпуса 360 района Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы в объеме, установленном сметной документацией.

ООО "ОкнаСтройИндустрия" во исполнение заключенного контракта как генподрядчик заключило договор субподряда от 15.04.2014 N А-12-И/191-3 с ООО "Оникс-Сервис", в соответствии с которым последний обязался своими силами и средствами выполнить работы по остеклению лоджий указанного жилого дома.

Также из материалов дела следует, между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад" заключен договор субподряда от 17.04.2014 N 2014.А-12-И/191-4, согласно которому ООО "СтройГрад" обязуется по заданию ООО "Оникс-Сервис" выполнять работы по капитальному ремонту жилого дома (остекление лоджий) в объеме, установленном сметной документацией, ООО "Оникс-Сервис" принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3.17 договора субподряда ООО "СтройГрад" обязано осуществлять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц; нести ответственность за нарушение трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела предоставлены доказательства фактического исполнения работ на рассматриваемом объекте именно ООО "СтройГрад", что подтверждается счетом на оплату N 32 на сумму договора субподряда - 2 700 000 рублей, справкой о стоимости работ от 15.12.2014, актом о приемке выполненных работ на сумму 2 700 000 рублей.

Данный факт также подтвержден оплатой взаимозачетом встречных требований по договору от 05.05.2014 между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад": заключен договор поставки стройматериалов N 006/14, по которому ООО "СтройГрад" поставляет стройматериалы для ООО "Оникс-Сервис"; ООО "Оникс-Сервис" произвело предоплату по данному договору на сумму 2 751 854 рубля (платежные поручения от 27.05.2014 N 164, от 22.07.2014 N 275, от 22.072014 N 82, от 23.07.2014 N 84, от 25.072014 N 87, от 04.08.2014 N 303, от 15.08.2014 N 316), акт сверки взаимных расчетов за 2014 год подписан ООО "Оникс-Сервис" и ООО "СтройГрад".

Из письменных объяснений Ропот Эдуарда от 05.06.2014 следует, что он работает в ООО "ОкнаСтройИндустрия" в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, где ведется капитальный ремонт жилого дома. В его обязанности входит разборка и сборка окон на балконах корпуса 360 в 8 подъезде. На работу его принимал директор организации, точных анкетных данных которого он не знает. Трудовой договор не заключал, разрешение на работу не оформлял.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что именно общество является лицом, допустившим к работе иностранного гражданина Ропот Эдуарда, и именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в связи с чем ООО "Оникс-Сервис" не является субъектом вмененного административного правонарушения, и, руководствуясь частью 4 статьи 210 АПК РФ, положениями Федерального закона N 115-ФЗ, удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО от 26.03.2015 N 9/010-р6-02/15-86.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А57-7340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина