Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6475/16 по делу N А12-28983/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-28983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Шевченко Е.И. (доверенность от 31.12.2015 N 222-15),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28983/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Равилю Ризаевичу, Волгоградская область, с. Маляевка (ИНН 341500949353, ОГРНИП 304345428900035) о взыскании 178 170 руб. 97 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Волгоградской области",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", в настоящее время публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее -ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Равилю Ризаевичу (далее - ИП Акжигитов Р.Р., ответчик) о взыскании 178 170 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Акжигитовым Р.Р. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 N 2033362/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 4.7.2 договора при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии, данные счетчики (приборы) признаются сторонами неисправными в случае, в том числе недоучета электрической энергии.

В отношении точки поставки ответчика - объект "Здание магазина", 14.11.2014 представителями ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" совместно с Акжигитовым Р.Р. была проведена проверка учета электрической энергии с составлением акта N 643, в ходе которой установлен факт неисправности прибора учета, выразившийся в недоучете объема потребляемой электроэнергии в размере 25%.

В связи с чем данный прибор учета был демонтирован и вручен потребителю в опломбированной упаковке (под номером пломбы N 1523) для доставки на проверку в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности.

Истец, произведя перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии на основании указанного акта о безучетном потреблении за период с 02.07.2014 (дата предыдущей проверки средства измерения) по 14.11.2014 на сумму 178 170 руб. 97 коп., направил ответчику счет на ее оплату, который последним оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за ее взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.11.2014 N 643, как составленный с нарушением требований Правил N 442, ввиду отсутствия в нем информации о примененном при проверке прибора учета оборудовании и его сертификации.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из установленных в процессе рассмотрения настоящего спора обстоятельств соблюдения межповерочного срока поверки спорного прибора учета (10 лет) и подтверждения материалами дела факта пригодности к применению и соответствующим установленным метрологическим требованиям прибора учета, в котором сетевой организацией выявлены нарушения.

В соответствии с пунктом 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями пункта 193 Правил N 442 должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Исходя из приведенных положений пункта 193 Правил N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии указание информации об используемом при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка, не является императивным.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2014 N 643, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку указанные в оспариваемом акте сведения о неисправности прибора учета, являющиеся основанием для расчета потребленной ответчиком таким образом электрической энергии, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проведения сетевой организацией проверки приборов учета на объекте ответчика "Здание магазина" установлен факт неисправности прибора учета, демонтированного впоследствии, выразившийся в недоучете объема потребляемой электроэнергии в размере 25%.

Для проверки исправности спорного прибора учета он был направлен ответчиком на внеплановую проверку в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (далее - ФБУ "Волгоградский ЦСМ"), имеющее аккредитацию в области обеспечения единства измерений.

По результатам проведенной проверки указанной организацией было выдано свидетельство о поверке от 23.06.2015 N 261834, согласно которому счетчик электрической энергии СЕ303 с заводским номером 009113031000083, принадлежащий ответчику, признан пригодным к применению и соответствующим установленным метрологическим требованиям.

Данное свидетельство истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не было оспорено, о его фальсификации в установленном законом порядке не было заявлено, равно, как не представлено доказательств неисправности прибора учета на момент проведения проверки.

При этом ссылка заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств передачи в аккредитованную организацию спорного прибора учета в опломбированном виде, обоснованно отклонена судами, поскольку представленным ответчиком в материалы дела письмом ФБУ "Волгоградский ЦСМ" от 03.08.2015 N 10/31-1222 подтвержден факт поступления на поверку спорного счетчика в опломбированном пломбами завода-изготовителя виде.

Истец иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А12-28983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов