Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6775/16 по делу N А65-15218/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - МКУ "КЗИО", Кошлева И.Н., по доверенности от 08.07.2015,

истца - ООО "Терра", Елынина К.Д., по доверенности от 25.05.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016

по делу N А65-15218/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", муниципальному образованию гор. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о взыскании убытков в размере 1.338.971 руб. 08 коп. за период 22.03.2014 по 14.11.2014, неосновательного обогащения в размере 80.380 руб. 45 коп. за период с 15.11.2014 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158.227 руб. 84 коп. за период с 22.03.2014 по 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее истец, ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", муниципальному образованию гор. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о взыскании убытков в размере 1.338.971 руб. 60 коп. за период 22.03.2014 по 14.11.2014, неосновательного обогащения в размере 80.380 руб. 45 коп. за период с 15.11.2014 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158.227 руб. 84 коп. за период с 22.03.2014 по 20.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования гор. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за счет казны муниципального образования гор. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра" взыскано убытков в размере 1 338 971,06 руб., неосновательное обогащение в размере 80 380,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3314,58 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25 950,10 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в заявлении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не обеспечило явку представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 171,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Рихард Зорге, д.82, литера А. на основании договора аренды нежилого помещения N 894-Д от 01.08.2009, заключенного между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Терра" (арендатор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16361/2019 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение, которым ОАО "Миллениум Зилант-Сити" обязалось возвратить МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образовании гор. Казани" имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности арендуемое помещение.

25.12.2013 ООО "Терра" обратилось к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образовании гор. Казани" с письмом о согласовании выкупа спорного нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ" Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Письмом N 1256/ КЗИО-исх от 22.11.2014 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, указав, что имущество не может быть приватизировано и передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Не согласившись с указанным отказом ООО "Терра" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу А65-2306/2014 заявление ООО "Терра" удовлетворено, отказ муниципального казенного муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1256 от 22.01.2014 г. в реализации ООО "Терра" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным.

Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ООО "Терра" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ в отношении спорного нежилого помещения.

Требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем, у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 22.03.2014 по 14.11.2014.

По утверждению истца, в результате незаконного отказа в преимущественном праве выкупа ему причинены убытки в размере 1.338.971 руб. 06 коп. за период 22.03.2014 по 14.11.2014. Имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 80.380 руб. 45 коп. за период с 15.11.2014 по 30.11.2014, которое подлежит взысканию в пользу ООО "Терра", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158.227 руб. 84 коп. за период с 22.03.2014 по 20.10.2015.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно указали суды, заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано истцом 25.12.2013, договор с оценщиком должен заключен в срок до 25.02.2014 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 11.03.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 21.03.2014 (10 дней), фактически направлен 05.11.2014, а договор заключен 14.11.2014, право собственности зарегистрировано 30.11.2014, что подтверждает обоснованность утверждений истца о нарушении права на приобретение названного имущества в установленном законом порядке и сроки.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения и после его заключения.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков в размере 1 338 971 руб. 06 коп. за период 22.03.2014 по 14.11.2014.

Также судами верно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 380 руб.45 коп., поскольку после подписания договора купли-продажи, ответчик не вправе получать от истца арендную плату. Заключая договор купли-продажи истец и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.227 руб.84 коп. за период с 22.03.2014 г. по 20.10.2015 правомерно удовлетворено судами частично исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в силу которых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку считает, что истец должен был обратиться к получателю о возврате излишне уплаченных платежей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Отсутствие соответствующего обращения истца не легитимизируют правомерность сбережения средств.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А65-15218/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин