Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-5669/16 по делу N А12-9303/2015

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-9303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Салиховой Е.В., доверенность от 22.05.2015,

ответчика - Стерховой М.И., доверенность от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Камский сапропель"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В, судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9303/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Элеватормельмонтаж" (ОГРН 1023403851822, ИНН 3445013151) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Камский сапропель" (ОГРН 1101682000848 ИНН 1639042743) о взыскании 2 286 077,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Элеватормельмонтаж" (далее - ЗАО "Элеватормельмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Камский сапропель" (далее - ООО "ТПК "Камский сапропель", ответчик) задолженность по договору подряда N 58 от 28.05.2014 в сумме 2 286 077,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "ТПК "Камский сапропель" в пользу ЗАО "Элеватормельмонтаж" взыскана задолженность в размере 2 286 077,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 430 руб. ЗАО "Элеватормельмонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 474 руб. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, поскольку подрядчик выполнил весь возможный к выполнению комплекс работ на объекте и провел частично пуско-наладочные работы по опробованию оборудования в соответствии с техническими требованиями, акты на прокрутку ответчиком подписаны, исполнительная документация передана ответчику по реестру.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 по делу N А12-9303/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "ТПК "Камский сапропель", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Элеватормельмонтаж" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "ТПК "Камский сапропель" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТПК "Камский сапропель" (заказчик) и ЗАО "Элеватормельмонтаж" (подрядчик) 28.05.2014 заключен договор подряда N 58, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу металлоконструкций, а также монтажу и пуско-наладке технологическою и электротехнического оборудования для цеха по производству удобрений производительностью до 5т\ч, (в дальнейшем именуемые "Работы") в пос. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (далее по тексту "Объект") согласно проектной документации (пункт 6.2.1.) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных спецификацией (приложение N 1), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 2, 3, 4, 5) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 6500 000,50 руб., в том числе НДС 18%. Все работы, не учтенные в спецификации (приложение N 1), локальных ресурсных сметных расчетах (приложение N 2,3,4,5) к договору или возникшие в результате изменения проектной документации, ведущие к увеличению стоимости работ, могут быть выполнены по дополнительному соглашению за дополнительную оплату. Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 1 950 000 рублей 15 коп., в том числе НДС 18 % - 297 457,65 руб., что составляет 30 % от стоимости договора в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Промежуточные платежи в сумме: 4 225 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 644 491,58 рублей, что составляет 65 % от стоимости договора выплачиваются заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и формы КС-3 за соответствующий период. Счет на оплату по настоящему пункту выставляется подрядчиком из расчета: 65 % стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3 за соответствующий период.

Стороны предусмотрели, что ежемесячно не позднее 28 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц форма N КС-3 в 2-х экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, согласно пункту 4 настоящего договора подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подрядчик в течение 5 дней после получения от заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Срок выполнения работ по настоящему договору определен сторонами: начало работ - 28.05.2014, окончание работ - 31.08.2014. Общая продолжительность работ составляет 96 календарных дней с момента начала работ.

По письменному соглашению сторон календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства, принятые по договору N 58 от 28.05.2014 ЗАО "Элеватормельмонтаж" выполняло добросовестно и в срок. Однако на протяжении всего срока действия договора ООО "ТПК "Камский сапропель" задерживало поставку оборудования, электротехнической продукции, проектной документации и прочих необходимых материалов, о чем заказчик неоднократно был оповещен письмами, имеющимися в материалах дела. Срок окончания работ постоянно откладывался по причинам, не зависящим от истца.

Исполняя требования, предусмотренные в соответствии с пунктом 6.1.4 договора подряда N 58 от 28.05.2014, ЗАО "Элеватормельмонтаж" своевременно уведомляло ООО ТПК "Камский сапропель" о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих дальнейшей работе.

В свою очередь ООО ТПК "Камский сапропель" не устранило препятствия для завершения пуско-наладочных работ. Так, 01.07.2014, 11.07.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости поставки технологического оборудования (письмо исх. N 879, письмо исх. N 993). 21.07.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости назначить уполномоченного представителя (письмо исх. N 999).

Истец полагает, что действия ответчика в виде постоянных задержек в поставках оборудования, комплектующих материалов, проектной документации, нежелании в срок рассматривать и подписывать необходимую документацию, нежелания принимать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, повлекли несоблюдение сроков окончания работ и до сих пор делают невозможным опробование оборудования под нагрузкой.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее, чем за 20 календарных дней до окончания работ создать рабочую комиссию для приемки оборудования после прокрутки вхолостую и комплексного опробования (пункт 6.2.11 договора) и обеспечить техническую возможность для испытания и опробования оборудования (пункт 6.2.8 договора).

В нарушение пунктов 4.2, 6.2.5 договора ответчик не рассмотрел, не подписал и не дал мотивированный отказ на подписание документов по форме КС- 3, КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. 21.01.2015 были направлены документы по форме КС-3, КС-2 на выполненные работы на сумму 104 493,72 рубля, которые также остались без рассмотрения, а понесенные расходы истца без оплаты. У ООО ТПК "Камский сапропель" образовалась задолженность перед ЗАО "Элеватормельмонтаж" по договору подряда N 58 от 28.05.2014 в размере 2 286 077,66 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались положениями статей 307, 309, 431, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали выполненные подрядчиком работы по спорному договору в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятыми истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор правильно квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 58 от 28.05.2014 в размере 2 286 077,66 руб. подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.10.2014 на сумму 2 007 530,46 руб., N 1 от 24.12.2014 на сумму 501 725,38 руб., N 2 от 24.12.2014 на сумму 91 949,14 руб., N 3 от 24.12.2014 на сумму 192 469,8 руб., N 4 от 24.12.2014 на сумму 195 507,12 руб., справками формы КС-3: N 4 от 24.12.2014 на сумму 98 165,14 руб., N 3 от 27.10.2014 на сумму 2 007 530,46 руб., актами сверки взаимных расчетов и подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 07.08.2014 на сумму 1 360 390,14 руб., N 2 от 07.08.2014 на сумму 386 448,82 руб., N 1 от 30.06.2014 на сумму 695 565,16 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 821 602,14 руб., справками формы КС-3: N2 от 07.08.2014 на сумму 1 746 838,96 руб., N 1 от 30.06.2014 на сумму 1 517 167,30 руб.

При этом акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, только со стороны подрядчика. Заказчиком акты не были подписаны, ссылаясь на выявленные недостатки работ. В адрес подрядчика ответчик направил замечания по качеству, объему выполненных работ, то есть акты ответчиком были получены. Истец направил в адрес заказчика ответы на замечания, дал пояснения по выполненным подрядчиком работам.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Судами установлено, что все выявленные ответчиком недостатки были устранены истцом, каких-либо иных письменных мотивированных претензий со стороны заказчика, которые не были бы рассмотрены и устранены, у подрядчика не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными.

Кроме того, судами правильно отмечено, что оборудование, которое было предметом договора подряда, изготавливалось ЗАО "Технекс" в соответствии с наличием между ответчиком и ЗАО "Технекс" договорных отношений, следовательно, непоставка полного комплекта оборудования со стороны ЗАО "Технекс" не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ в пределах согласованной сторонами стоимости.

В процессе рассмотрения спора от ЗАО "Технекс" поступило письмо, согласно которому, со стороны ЗАО "Технекс" замечаний по монтажным работам на объекте ООО "ТПК "Камский сапропель" у изготовителя оборудования нет. Все недостатки, которые были выявлены специалистами, устранены в процессе шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Технологическая линия прошла испытания на реальных продуктах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А12-9303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров