Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6308/16 по делу N А65-18302/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-18302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Айбедуллова Р.С., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айбедуллова Р.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А65-18302/2015

по исковому заявлению Айбедуллова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Империя сумок- Татарстан" об обязании расторгнуть договор купли - продажи, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Айбедуллов Рафаэль Самиуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Сумок-Татарстан" об обязании расторгнуть договор купли-продажи чемодана, о взыскании 5 440 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере одного процента цены товара (54,40 руб.) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 %.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Айбедуллов Рафаэль Самиуллович просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, гражданин Российской Федерации, даже не имея статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Также заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнения, направленные ответчиком после истечения срока, установленного судом, а также превысил двухмесячный срок рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013, суды верно указали, что из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ни на момент возникновения спорных отношений, ни на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Айбедуллов Рафаэль Самиуллович не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что данный спор по своему субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда. При этом подведомственность арбитражному суду данного спора не установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральным законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу правомерно прекращено в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на заявление, которые направлены ответчиком после истечения срока, установленного судом, а также о нарушении судом двухмесячного срока рассмотрения дела, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что такие нарушения процесса, даже если они и имели место, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и не влияют на правомерность выводов о не подведомственности арбитражным судам споров, основанных на законе о защите прав потребителей в случае, когда заявителем является физическое лицо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А65-18302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский