|
08 апреля 2016 г.
|
Дело N А55-13968/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Краснослободцевой Н.В., доверенность от 10.03.2016,
ответчика -Чичкиной И.С., доверенность от 10.11.2015; Коба Е.С., доверенность от 27.10.2015,
от ГУ МВД по Самарской области - Юрченко Е.В., доверенность от 27.10.2015;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)
по делу N А55-13968/2014
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1106316006477, ИНН 6316154713) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197) о взыскании 10 635 034 руб. 94 коп.,
и по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре и к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о признании государственного контракта недействительным, с участием третьих лиц - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерства финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - ответчик, Управление) 10 635 034 руб. 94 коп., в том числе: 9 329 182 руб. 61 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту на выполнение работ от 09.01.2014, и 1 305 852 руб. 33 коп. неустойки (с учетом принятого определением суда от 17.07.2014 частичного отказа истца от иска и принятого определениями от 17.03.2015 и от 20.07.2015 увеличения размера искового требования в части взыскания неустойки).
Исполняющий обязанности прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению и Обществу о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Управлением и Обществом на выполнение работ по ремонту системы энергоснабжения основного корпуса на объекте УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13.
Определением суда от 20.07.2015 дела N А55-13968/2014 и N А55-15518/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А55-13968/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска Общества отказано полностью. Иск прокурора удовлетворен. Признана недействительной ничтожная сделка: заключенный Управлением с Обществом государственный контракт от 09.01.2014 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения основного корпуса на объекте Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Калинина, 13. С Общества в пользу Управления взысканы расходы по оплате стоимости повторной экспертизы по настоящему делу 450 000 руб. Управлению возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 55 952 руб. 36 коп. Суд пришел к выводу, что государственный контракт был неправомерно заключен между Обществом и Управлением в обход конкурсной процедуры, при отсутствии аварийной или иной чрезвычайной ситуации, заявленная к взысканию Обществом стоимость выполненных работ не подлежит взысканию ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение, поскольку истец не может извлекать каких либо преимуществ из своего неправомерного и недобросовестного поведения. Кроме того, работы предъявленные Обществом к оплате имеют существенные недостатки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по делу N А55-13968/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просит судебные акты отменить и принять новое решение.
Представители Управления отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ГУ МВД по Самарской области поддержал позицию Управления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ от 09.01.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения основного корпуса на объекте Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13, в объеме дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Общая стоимость работ составляет 9 329 182 руб. 61 коп.; финансирование осуществляется в рамках выделенных лимитов за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1. контракта).
Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2014 и справки формы КС-3 на общую сумму 9 329 182 руб. 61 коп.
Общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Управления 9 329 182 руб. 61 коп. задолженности и неустойки в размере 1 508 528 руб. 83 коп.
Прокурор в интересах Российской Федерации в лице в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Управлению и Обществу о признании недействительным контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт был заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, для заключения контракта без конкурсных процедур не имелось.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Судами первой и апелляционной инстанций определено, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.
Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).
Спорный контракт заключен Управлением на основании акта обследования аварийной ситуации системы электроснабжения здания и гаражного бокса ОП N 2 Управления, согласно которому система электроснабжения эксплуатируется в аварийном состоянии, имеются многочисленные скрутки электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Акт составлен без номера, даты сотрудниками Управления.
Однако данный акт не содержит какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Износ электропроводки к таким ситуациям не относится, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает признаком внезапности.
Таким образом, правильно установлено судами, у государственного заказчика (Управления) отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как объемы работ, указанные в локальном ресурсном сметном расчете и актах приемки выполненных работ, являющихся приложениями к государственному контракту, свидетельствуют о том, что работы на объекте произведены не в целях устранения какой- либо аварии, а в целях проведения ремонта в связи с изношенностью электрооборудования.
При этом Общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта без конкурсной процедуры, должно было достоверно, а не формально убедиться в наличии аварийной или ин
