Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-6263/16 по делу N А55-3272/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-3272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Белова М.И. (доверенность от 12.03.2015),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-3272/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: закрытое акционерное общество "Нефтефлот", г. Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара, кадастровый инженер Свищева Светлана Сергеевна, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), в котором просило признать незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - "Забор-ограждение территории завода", расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.02.2015 N 01/587/2014-134 и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве общей долевой собственности и права общей долевой собственности на объект недвижимости - "Забор-ограждение территории завода", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Практик" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Практик" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот") принадлежит на праве собственности забор-ограждение территории завода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.02.2013 63-АК N 040588, выданным Управлением Росреестра по Самарской области, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 63-63-01/273/2011-612 от 08.02.2013.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 16.10.2014 ЗАО "Нефтефлот" передало в собственность ООО "Практик" долю, равную 176/1000 в праве собственности на сооружение "Забор-ограждение территории завода", назначение нежилое, площадь застройки 76.0 кв.м, инв.N 1-45351 (36:401:002:000200850), лит. 7,7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, адрес местонахождение объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132, кадастровый (условный) номер 63:01:0401004:0:28 (далее - "Сооружение"), что соответствует сооружению забора протяженностью 372,2 метра и зданию проходной лит.7, 7-1 общей площадью 63,3 кв.м., входящей в состав Сооружения.

Передача доли в праве собственности на сооружение состоялась на основании акта приема-передачи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 16.10.2014, являющегося приложением к договору.

11 ноября 2014 года ООО "Практик" и ЗАО "Нефтефлот" представили указанный договор, другие документы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на сооружение.

Уведомлением от 19.11.2014 N 01/587/2014-134 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации внесения изменений на срок до 12.01.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ссылаясь на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов.

05 февраля 2015 года в проведении заявленных регистрационных действий было отказано (сообщение N 01/587/2014-134) на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Заявитель, считая вышеназванный отказ незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Суд указал, что заявителем на государственную регистрацию представлены документы, подтверждающие возникновение его прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировали тем, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации права собственности на ограждение являются необоснованными.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение от 22.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2015, исходит из следующего.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - реестр) лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", а также пункту 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Судами не дано должной оценки объектам, заявленным на регистрацию, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Как следует из заявления и документов, представленных на регистрацию в уполномоченный орган, регистрация была заявлена в отношении объекта недвижимости - сооружение кадастровый номер 63:01:0401004:0:1861, инв.N 1-45351 (36:401:002:000200850), лит. 7,7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, адрес местонахождение объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132, площадь застройки 76,0 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела договору купли продажи предметом договора указано здание проходной лит.7, 7-1 площадь застройки 63,3 кв.м. с элементами забора.

В материалах дела отсутствует технический паспорт объекта и документы кадастрового учета, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что сооружение не носит самостоятельного значения является преждевременным. При этом суд исходил из названия объекта "забор ограждение территории завода", а не фактического объекта указанного в договоре здания проходной площадь застройки 63,3 кв.м. Судами не исследовались данные документы и не выяснялся вопрос является ли само здание проходной вспомогательным объектом по отношению к другим объектам, без внимания оставлен вопрос о праве на земельный участок у продавца, продажа заявленного на регистрацию объекта без земельного участка, допустимость продажи вспомогательного объекта другому лицу.

Обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судами в нарушение по правилам статьи 71 АПК РФ не исследованы. Суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающие их доводы.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А55-3272/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин