Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7350/16 по делу N А06-4410/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А06-4410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) по делу N А06-4410/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик" (ИНН 2626038195, ОГРН 1072650003315) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Понизовье Плюс" (ИНН 3007009248, ОГРН 1083021000710), прокуратура Лиманского района Астраханской области о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 21.04.2015 N 04-074/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании письма от 26.02.2015 N 7-37-2015 Прокуратуры Лиманского района Астраханской области проведена выездная проверка в отношении ООО "Практик", расположенного адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, улица Шоссейная, 24

В ходе проверки установлено, что ООО "Практик" в период с 16.11.2014 по 24.12.2014 и с 09.01.2015 по 18.01.2015 использовало общераспространённые полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:07:251401:609, расположенного в 1,5 км. западнее с. Лесное, в 100 м южнее автодороги Оля-Лиман в Лиманском районе Астраханской области, в целях предпринимательской деятельности, а именно: для выполнения работ по реконструкции морского пункта Оля, при этом не имея лицензии на право пользования недрами на указанном участке.

По результатам проверки составлен протокол 18.03.2015 N 04- 074/2015 по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2015 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем указав о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

ООО "Практик" с указанным постановлением не согласилось и, полагая, что в его деянии отсутствует состав вменённого правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и прекратили производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, соответствующие обстоятельствам спора и основанные на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Указанный Закон также определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.

Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что во исполнение государственного контракта от 24.10.2014 N 73-02/14 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в целях государственного оборонного заказа между открытым акционерном обществом "345 механический завод" (далее - ОАО "345 механический завод") (подрядчик) и ООО "Практик" (субподрядчик) заключён договор от 27.10.2014 N 345/9-86 на выполнение работ по реконструкции морского пункта пропуска Оля, с. Оля Астраханской области.

Объектом реконструкции являлся морской пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с договором аренды от 29.12.2012 N 15 земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:07:251401:609, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1,5 км. западнее с. Лесное, в 100 м. южнее автодороги Оля-Лиман передан администрацией муниципального образования "Лиманский район" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Понизовье Плюс" (далее - ООО "Понизовье Плюс") под разработку карьера для собственных нужд, сроком до 18.01.2023.

С согласия арендодателя, для выполнения указанных работ ООО "Практик" и ООО "Понизовье Плюс" заключили договор от 08.11.2014 субаренды сроком до 01.01.2015, а также договор поставки от 10.11.2014 N 1, во исполнение которого поставщик - ООО "Понизовье Плюс" передаёт в собственность покупателю - ООО "Практик" партии грунта в количестве 30 000 м3 с общей стоимостью 3 600 000 рублей.

Факт добычи грунта на указанном земельном участке в период с декабря по январь, вывоз и перевозка Обществом к месту реконструкции установлен материалами дела.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что именно ООО "Практик" фактически осуществляло действия по добыче грунта на данном земельном участке для строительства причалов в морском порту, геологическое строение которого представлено тяжёлыми и лёгкими суглинками и глинами.

Согласно Перечню общераспространённых полезных ископаемых по Астраханской области, утверждённому распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительством Астраханской области 04.06.2007 N 35-р/319-пр гипс и суглинки относятся к общераспространённым полезным ископаемым по Астраханской области.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Установив, что гипс и суглинки относятся к общераспространённым полезным ископаемым, судебные инстанции правомерно указали на осуществление в данном случае пользование недрами только в соответствии со специальным разрешением - лицензией.

Как следует из материалов дело и установлено судами, лицензия на пользование недрами у ООО "Практик" на названный земельный участок отсутствует.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что Общество осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО Практик" осуществляло разработку и добычу грунта для собственных нужд, заявитель в материалы дела не представил, как и не представил доказательств осуществления добычи грунта самостоятельно силами поставщика - ООО "Понизовье Плюс".

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судебные инстанции правильно указали, что вина Общества заключается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт пользования недрами без лицензии, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого. При этом доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является выводы судебных инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения ООО "Практик" административной ответственности истёк, в связи с чем административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А06-4410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин