Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-7348/16 по делу N А72-17905/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А72-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Бариновой Е.С. (доверенность от 27.01.2016), Долговой О.А. (доверенность от 08.02.2016),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-17905/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб. (из них налоги, акциз - 2 166 019 255 руб., штраф - 866 545 367,75 руб., пени - 395 274 480,29 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 года ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Суд обязал общество в срок до 11.01.2016 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение Арбитражный суд Ульяновской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции, учел, что целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков и, принимая во внимание приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления встречного обеспечения, пришел к выводу, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Как установлено судами, после принятия налоговым органом решения от 28.08.2015 N 12-13/22 налогоплательщиком были приняты три попытки смены адреса юридического лица. Причиной отказа в регистрации послужили обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений об адресе места нахождения и намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации.

Учредителем общества предприняты две попытки создания нового общества с ограниченной ответственностью со схожим названием "Трехсосенский".

Кроме того, налогоплательщиком были приняты меры, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, путем обращения в суд подконтрольными налогоплательщику организациями с требованием о взыскании задолженности на общую сумму 2 240 515 671, 9 руб.

При этом, приводя доводы о невозможности получения кредита в срок до 11.01.2016 года в размере встречного обеспечения и полной остановке деятельности завода в случае исполнения обжалуемого определения суда, доказательств, подтверждающих отсутствие собственных средств в необходимом размере, либо невозможность предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму, заявитель не приводит как не приводит и доказательств прекращения хозяйственной деятельности в случае исполнения определения о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчику и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А72-17905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин