Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-6817/16 по делу N А12-17743/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А12-17743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Титова А.Ю. (доверенность от 25.03.2016),

ответчика - Тарабановского А.В. (доверенность от 01.03.2016), Кругловой О.Ю. (доверенность от 30.12.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-17743/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435085608, ОГРН 1073435002706) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании незаконными решений от 22.01.2015 N 40 и N 902 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества, третье лицо: Жестков Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" (далее - ООО "Доходный Дом "Агро", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2015 N 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО "Доходный Дом "Агро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.01.2015 N 40, а также решение инспекции от 22.01.2015 N 902 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 432 934 руб., излишне заявленного к возмещению. В части признания незаконным решения инспекции от 22.01.2015 N 902 в части отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу было отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки была установлена схема, связанная с последовательной реализацией недвижимого имущества и формальным использованием его в хозяйственной деятельности по всей цепочке с контрагентами-арендаторами с целью получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС третьим лицом для получения незаконной налоговой выгоды. По мнению инспекции, ООО "Доходный Дом "Агро", заключив договоры аренды, а также договор подряда на строительство железнодорожных путей осуществляло деятельность в отсутствие какого-либо финансового результата.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Доходный Дом "Агро" 18.04.2014 представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию по НДС на 1 квартал 2014 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета НДС в размере 2 432 934 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.10.2014 N 3812 и вынесены решения от 22.01.2015 N 40 и N 902.

Решением инспекции от 22.01.2015 N 902 в привлечении общества к налоговой ответственности было отказано. Пунктом 2 данного решения обществу уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на 2 432 934 руб.

Решением инспекции от 22.01.2015 N 40 обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 432 934 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов со стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества. По мнению инспекции, заявитель был использован третьим лицом - Жестковым Д.С., являющимся фактическим собственником имущества, в качестве орудия получения незаконной налоговый выгоды.

Свою позицию налоговый орган обосновывал следующими доводами: отсутствие у заявителя деятельности с 2007 года до 1 квартала 2014 года; взаимозависимость участников сделки и согласованность действий; неиспользование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС; отсутствие экономической целесообразности и разумной экономической цели совершенной обществом сделки; финансирование деятельности организации для извлечения прибыли физическим лицом; нецелесообразность предоставления физическим лицом займа; фактическое участие в строительстве железнодорожных путей физического лица, фактическое использование железнодорожных путей физическим лицом; противоречивость сведений, представленных налогоплательщиком.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2015 N 180 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма налогового вычета предъявлена заявителем в связи со строительством железнодорожных путей необщего пользования (выгрузочный и выгрузочно-погрузочный) в количестве 2-х штук, находящихся по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 87-М и 87Н.

В подтверждение правомерности применения вычетов обществом представлены договор с ООО "Профмонтажстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата подрядных работ произведена в полном объеме с использованием безналичной формы расчетов. По окончании строительства общество зарегистрировало за собой право собственности на объекты недвижимости, поставило их на учет в качестве основных средств, заключило договоры аренды указанных объектов с ООО "МГФ-Инвест", ООО "Норд-Лтд", то есть, использовало полученное имущество в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Судами установлено, что договор, первичные документы от имени ООО "Доходный Дом "Агро", ООО "Профмонтажстрой", арендаторов подписаны лицами, являющимися руководителями данных организаций, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Как указано судами, отсутствие у заявителя в течение нескольких лет после регистрации налогооблагаемой деятельности, заявление им в качестве основного вида деятельности оптовой торговли зерном доказательством фиктивности участия в строительстве не является.

Суды обоснованно указали, что использование заявителем при строительстве заемных средств, в том числе, полученных от учредителя Жесткова Д.С., не противоречит практике делового оборота и не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт оплаты товаров, работ, услуг за счет заемных средств не лишает плательщика права на вычет. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами. Поэтому налогоплательщик имеет право получить вычет по НДС по товарам, оплаченным заемными средствами.

Возможные нарушения заявителем правил бухгалтерского учета при оформлении операций по получению заемных средств основанием для отказа в применении налоговых вычетов не являются.

Довод налогового органа о том, что фактическим собственником и пользователем спорного имущества является Жестков Д.С., правомерно был отклонен судами ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судами верно отмечено, что вопросы целесообразности представления Жестковым Д.С. заявителю займов выходят за рамки проведенной инспекцией камеральной проверки и не входят в компетенцию налогового органа.

Доводы инспекции о том, что арендаторами железнодорожные пути в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, не использовались, основаны на результатах неполно проведенной проверки. Инспекцией информация о заключении договоров ОАО "РЖД" с арендаторами путей не истребовалась. Встречных проверок арендаторов инспекция должным образом не проводила, ограничилась допросом Кондрашова В.А. Вместе с тем, протокол допроса в качестве свидетеля Кондрашова В.А. достаточным и достоверным доказательством фиктивности, нецелесообразности заключения договора аренды с ООО "Норд-Лтд" не является.

Суды также признали необоснованной ссылку инспекции на невысокую арендную плату по договорам, заключенным обществом с арендаторами, ввиду отсутствия доказательств отклонения установленных сторонами цен за аренду от уровня рыночных.

Допрошенный в качестве свидетеля, Ваганов А.Г, подтвердил факт участия общества в строительстве путей, сдачу путей в аренду.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности и разумной экономической цели совершенной обществом сделки по приобретению железнодорожных путей суды обоснованно признали несостоятельными. Заявитель пояснил, что и в дальнейшем предполагает использовать пути в хозяйственной деятельности, занимается поиском арендаторов. Кроме того, стоимость путей увеличилась практически в два раза, что свидетельствует о рентабельности совершенной сделки.

Заявляя о сговоре и согласованности действий заявителя, учредителя и контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция, как указано судами, не представила достаточных и достоверных доказательств. В материалах дела не имеется доказательств возбуждения уголовных дел в отношении общества или его контрагентов.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А12-17743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин