Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-6905/16 по делу N А49-7672/2015

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А49-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Акопяна М.М. (доверенность от 21.03.2016 б/н);

ответчика - Афанасьева В.Д. (протокол от 06.09.2012 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология", г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-7672/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Техпроммаш", г. Пенза (ИНН 5836641736, ОГРН 1105836002997) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология", г. Екатеринбург (ИНН 6674142073, ОГРН 1046605209705) о взыскании 1 854 724 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Техпроммаш" (далее - ОАО "Техпроммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - ООО "УК "Проммаштехнология", ответчик) о взыскании 1 848 724 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2014 по 09.12.2014 за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования согласно договору от 24.04.2014 N 07/2014, а также взыскании убытков в сумме 6000 руб., причиненных необоснованным простоем транспорта, поданного ответчику под погрузку поставляемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены в части неустойки. Во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Проммаштехнология" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 24.04.2014 N 07/2014, заключенным между ОАО "Техпроммаш" и ООО "УК "Проммаштехнология", последний принял на себя обязательства по изготовлению и поставке электростатического фильтра марки ЭТМ2-7,2-3,8-482, а истец - обязательства по оплате поставленного оборудования.

Цена контракта составила 20 541 381 руб.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по производству оборудования, его шеф-монтажу, пуско-наладке и проведению приемочных испытаний.

Изделие подлежало доставке и монтажу на объекте ФГУП "ГосНИИОХТ", филиал "Шиханы" (г. Шиханы Саратовской области.)

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование подлежало поставке в течение 120 дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 70% от цены контракта.

Предварительная оплата в установленном размере была внесена. С учетом момента внесения предварительной платы срок исполнения обязательств ответчика наступил 09.09.2014. Однако в установленный срок договор исполнен не был.

Фактически договор исполнен лишь к 09.12.2014, что подтверждается подписанием акта приемочных испытаний изделия от 09.12.2014, в связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора просил взыскать неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, а также в качестве убытков свои издержки по оплате транспортной организации платы за простой автотранспорта, подданного под погрузку оборудования, что составило сумму 6000 руб.

Ответчик полагает свои обязательства исполненными 17.10.2014, т.е в день, когда он уведомил истца о готовности изготовленного оборудования к вывозу в полном объеме.

В дальнейшем, как полагает ответчик, истцом допущена просрочка по выборке товара. По независящим от ответчика обстоятельствам ОАО "Техпроммаш" часть оборудования вывезло 21.10.2014, а последнюю часть оборудования - только 02.11.2014.

Свою ответственность за то, что оборудование было введено в эксплуатацию лишь 09.12.2014 ответчик отрицал.

Как установлено судами, в рамках Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2010 N 1005, истцом выполнялись работы на объекте ФГУП "ГосНИИОХТ", филиал "Шиханы" (г. Шиханы Саратовской области.)

Для выполнения работ между ОАО "Техпроммаш" (заказчик) и ООО "УК "Проммаштехнология" (исполнитель) заключен договор от 24.04.2014 N 07/2014 на поставку комплекса специального оборудования.

Договор действует с учетом протокола разногласий от 08.05.2015, принятого в редакции ООО "УК "Проммаштехнология".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить электростатический фильтр марки ЭТМ2-7,2-3,8-482, а истец - принять и оплатить изготовленное и/или поставленное для него оборудование, наименование, количество, стоимость, а также сроки и условия поставки которого определены сторонами в приложении N 1 к договору (спецификации N 1), являющемся неотъемлемой его частью.

Номенклатура и количество поставляемых вместе с оборудованием комплектующих и запасных частей определяется в приложении N 2 к договору (комплектовочная ведомость N 1).

Согласно спецификации N 1 поставке подлежало следующее оборудование: электростатический фильтр марки ЭТМ2-7,2-3,8-482 - 1 комплект из 14 элементов; агрегат преобразовательный ОПМД-250, мощность 12,5-2 шт.; установка воздухонагревательная электрическая УВЭ-45 - 1 шт.; вентилятор радиальный ВЦ-14-2-01Ж2 - 1 шт.; шкаф управления установкой УВЭ-45 с регулятором температуры в комплекте с датчиком температуры - 1шт.

Стороны договорились, что после подписания договора ответчик обязан передать истцу копии технической документации на поставляемое оборудование.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан производить приемку и оплату поставленного оборудования в объемах и порядке, предусмотренным договором; осуществлять контроль за ходом изготовления оборудования и качеством поставляемого оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства исполнителя включали в том числе поставку оборудования в соответствии с техническими характеристиками и эксплуатационными требованиями, указанными в спецификации; обеспечение проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования на объекте филиала совместно с представителями Заказчика.

Согласно пункту 2.1 оборудования и пункту 1 спецификации N 1 стоимость вышеперечисленного оборудования согласована сторонами в сумме 20 541 381 руб.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) истец обязался внести авансовый платеж в размере 70% цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации N 1. Остальная часть (30% цены контракта) подлежала уплате в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемочных испытаний оборудования, акта сдачи-приемки оборудования и товарной накладной.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) цена договора включает в себя стоимость работы по изготовлению оборудования, стоимость общепромышленного оборудования, шефмонтаж, стоимость приемо-сдаточных испытаний, стоимость тары упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой оборудовании и выполнением условий договора.

В пункте 1 спецификации стороны указали, что транспортные расходы в цену договора не входят. Также в спецификации стороны согласовали способ отгрузки оборудования: самовывоз со склада исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 07/2014 (в редакции протокола разногласий) и пунктом 3 спецификации N 1 срок поставки оборудования устанавливался в 120 календарных дней с момента подписания договора, приложений N 1 и N 2 с предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Платежным поручением от 13.05.2014 N 1279 истцом ответчику перечислено 70% цены контракта - 14 378 966 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% процента цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что поставка электростатического фильтра ЭТМ2-7,2-3,8-482 в установленный срок не осуществлена.

Как указано истцом, приемка оборудования произведена лишь 09.12.2014., в подтверждение чего представлен акт приемочных испытаний электрофильтра, подписанный ответчиком также 09.12.2014.

Истец требует взыскания неустойки за период с 09.09.2014 по 09.12.2014 в сумме 1 848 724 руб. 29 коп.

Заключенный договор является договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Довод ответчика, что обязательство поставить товар должно считаться исполненным с момента уведомления истца о возможности вывезти товар с территории завода-изготовителя, обоснованно отклонены судами.

Из содержания договора следует, что предметом поставки является изделие, готовое к эксплуатации - электростатический фильтр марки ЭТМ2-7,2-3,8-482 - 1, а не комплект деталей, необходимых для его изготовления.

Как следствие, шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы являлись не только обязанностями ответчика в силу пункта 5.3 договора, но и необходимыми условиями исполнения обязательства поставить товар.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и сопоставления всех условий договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поставка электростатического фильтра исходя из содержания пункта 1.1 договора включает в себя весь комплекс обязательств ответчика, определенных в пункте 5.3 договора, в т.ч. шеф-монтаж и пуско-наладку.

В этой связи правомерен вывод судов о том, что срок исполнения всех обязательств ответчика наступает с истечением 120 дней с момента получения им аванса.

Как следствие, несмотря на содержание положений пункта 4.12 договора, согласно которому поставка оборудования считается осуществленной с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования, обязательство поставить товар может считаться исполненным лишь с момента подписания акта приемочных испытаний оборудования.

При этом из содержания акта сдачи-приемки оборудования, поступившего в дело от ответчика, следует, что он в действительности подписан истцом лишь 09.12.2014.

Доводы ответчика о вине кредитора при исполнении условий договора также обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика о просрочке кредитора обоснованно не приняты судами, поскольку действия либо бездействия истца не препятствовали исполнению ответчиком его обязательств.

Согласно доводам ответчика выполнению шефмонтажных и пусконаладочных работ препятствовало неисполнение истцом обязательств по монтажу оборудования.

Согласно стандарту ОСТ 108.002.128-80 "Отраслевой стандарт. Шефмонтаж и шефналадка энергетического тепло - и гидромеханического оборудования. Основные положения и типовые договоры", шефмонтаж определяется как техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований предприятия - изготовителя, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения работ на оборудовании в объеме поставки предприятия - изготовителя.

Таким образом, шефмонтаж предполагает непосредственное руководство процессом монтажа со стороны производителя оборудования/поставщика на монтажной площадке, и как следствие, ответственность за правильностью сборки оборудования.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что письмом от 29.10.2014 N 828 истец повторно требовал прибытия на объект представителя ответчика, установив срок прибытия не позднее 05.11.2014.

При этом отсутствие намерения ответчика направлять своего специалиста на объект следует из письма от 29.10.2-14 ДИ-29/253.

Неявка специалиста ответчика на объект для шеф-монтажа оборудования к 18.11.2014 усматриваются также из содержания письма от 18.11.2014 N 884.

Письмом от 24.11.2014 N 903 истец уведомил ответчика о неосновательном убытии представителя ответчика, явившегося для производства пуско-наладочных и шеф монтажных работ, с объекта.

Невыполнение шефмонтажных и пуско-наладочных работ по состоянию на 05.12.2014 также усматривается из содержания письма истца ответчику от 05.12.2014 N 956.

Согласно содержанию письма от 07.11.2014 повторная явка представителя ответчика на объект имела место лишь 07.11.2014.

Обстоятельства, указанные в письмах истца, не опровергнуты.

Доводы о невыборке товара также правомерно отклонены судами.

Согласно материалам дела после получения истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке истцом незамедлительно приняты меры по вывозу оборудования 21.10.2014.

В то же время материалы дела свидетельствуют о получении истцом 21.10.2014 лишь части комплектующих электрофильтра.

При этом из содержания накладной от 21.10.2014 N 70, акта сдачи-приемки оборудования от 21.11.2014 не следует, что 21.10.2014 к отгрузке предъявлен весь объем комплектующих электростатического фильтра, не отгруженный ранее.

Положениями пункта 3.2 договора установлено, что исполнитель уведомляет об отгрузке оборудования за 10 календарных дней с указанием информации о товаре согласно товарной накладной, указывая примерные габариты, массу, способ погрузки-разгрузки.

Суду не представлено доказательств соблюдения условий пункта 3.2 договора, свидетельствующих в пользу его готовности поставить все оставшееся оборудование.

Напротив, содержание письма истца в адрес ответчика от 05.11.2014 N 837 свидетельствует об отгрузке последних составных частей электрофильтра лишь 04.11.2014, что связано истцом с виной ответчика.

Возражений против обстоятельств, содержащихся в названном письме, в последующей переписке не содержится.

При этом возражения о невыборке товара заявлены ответчиком лишь на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции. Претензий о невыборке товара в период исполнения договора в адрес истца не направлялось.

Одновременно ответчик не доказал, что недостатки готовности объекта к монтажу, изложенные в его письме в адрес истца от 24.11.2014 N ДИ29/306, явились следствием неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод о ненаправлении в адрес истца графика работ судами обоснованно не принят, поскольку ответчик не указал, каким образом это могло повлиять на задержку выполнения обязательств с его стороны. При этом судами правомерно принято во внимание содержание письма ответчика от 29.10.2014 N ДИ29/306, согласно которому ответчик не имел намерения направлять своего сотрудника для производства шеф-монтажа.

Довод ответчика о наличии замечаний по готовности оборудования к монтажу по состоянию на 20.11.2014, содержащихся в письме от 24.11.2014 ДИ/306, судами обоснованно не приняты, поскольку согласно ответу истца в письме от 24.11.2014 N 906 все замечания на момент обмена письмами были уже устранены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 спецификации стороны установили срок для изготовления и поставки оборудования в 120 календарных дней, исчисляемых при наличии подписанных приложений к договору с момента поступления предварительной оплаты в размере 70% цены контракта.

С учетом перечисления аванса платежным поручением от 13.05.2014 N 1279 обязательства ответчика должны были быть исполнены не позднее 10.09.2014. Как следствие, истец вправе требовать неустойки, начиная с 11.09.2014, что по состоянию на 09.12.2014 с учетом ставки 0,1% от цены контракта в день соответствует сумме предъявленной неустойки - 1 848 724 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что поставляемое оборудование являлось звеньями единого комплекса оборудования, суд первой инстанции правомерно согласился с правом начисления неустойки на всю цену контракта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В то же время суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование для взыскания убытков в сумме 6000 руб. не подтверждено необходимыми доказательствами.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 по делу А60-13353/2015 установлены иные фактические обстоятельства, чем те, которые послужили основанием для удовлетворения иска по рассматриваемому делу, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А60-13353/2015 принято решение о взыскании с ООО "Техпроммаш" в пользу ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" задолженности за поставленный товар и неустойки.

Основанием для выводов АС Свердловской области явилась неполная оплата истцом по настоящему делу поставленного оборудования (в рамках того же договора, что и в рассматриваемом деле). При этом период для исчисления неустойки определен также как и в рассматриваемом случае с учетом, что обязательства по поставке и шеф-монтажу выполнены ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" 09.12.2014, т.е. с момента подписания акта приемочных испытаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А49-7672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов