Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-6291/16 по делу N А65-11727/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-11727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.

при участии представителей:

генерального директора ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" Шакурова И.И. на основании протокола от 08.10.2012 N 1,

ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" - Рубцова Д.А. по доверенности от 17.11.2015,

Арбитражного управляющего Галиахметова А.А. по паспорту,

ООО "Группа Компаний "Витерасоюз" - Набиуллиной А.И. по доверенности от 07.09.2015, Абрамова В.А. по доверенности от 07.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015

по делу N А65-11727/2015

по о заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз" (ИНН 1659098409, ОГРН 1091690062815) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Витерасоюз" (далее - ООО"Группа Компаний "Витерасоюз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 производство по рассмотрению дела приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела А65-25309/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 производство по рассмотрению дела о признании ООО "Группа Компаний "Витерасоюз" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 заявление ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" признано обоснованным и введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. Требование ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" в размере 1 962 505,60 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Группа Компаний "Витерасоюз".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" к ООО "Группа компаний "Витерасоюз" о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз", его представитель и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Группа Компаний "Витерасоюз" с кассационной жалобой не согласились, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены в связи со следующим.

Поводом для обращения ООО Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Группа Компаний "Витерасоюз" несостоятельным (банкротом) явились требования к должнику на сумму 1 962 505,60 руб. убытков в виде упущенной выгоды, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-25309/2013.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворил заявление и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения у должника отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении ООО "Группа компаний "Витерасоюз" процедуры наблюдения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Таким образом, в статье 4 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень обязательств, для определения признаков банкротства должника, к которым взыскание убытков в виде упущенной выгоды не относится.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что взыскиваемая с должника сумма является убытками в виде упущенной выгоды, и что у должника на момент рассмотрения заявления отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" к ООО "Группа компаний "Витерасоюз" о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 306-ЭС14-4369 и исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства-наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, судебная коллегия считает необходимым согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что убытки в виде упущенной выгоды не могут быть применены для определения признаков банкротства должника в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки положениям названной нормы права и учитывая, что задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме, заявителем не представлено доказательств к восстановлению каких нарушенных прав и законных интересов приведет удовлетворение кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А65-11727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова