Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7340/16 по делу N А55-29795/2014

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-29795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сулеймановой Н.А., доверенность от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-29795/2014

по исковому заявлению Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 3 214 218 руб.28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неосновательное обогащение за период с 15.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 2 123 460 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 114 305 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Базис" является собственником объекта недвижимого имущества: утепленной стоянки N 2, назначение объекта: производственное здание (сооружение), площадь объекта: 1 536,20 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д. 16, строение N3.

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22, площадью 5 247 кв.м.

Истец, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установили пользование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование спорным земельным участком, отсутствуют.

Согласно материалам дела ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704004:22 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2005).

Поскольку спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде (в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае при расчете судами обосновано применено Постановление Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории Самарской области.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 14.01.2002 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого сооружением и необходимого для его использования.

Довод заявителя жалобы о том, что им не использовалась вся площадь земельного участка, являются необоснованными, поскольку земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 5 247 кв. м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, в данном случае имеет место фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что он должен оплачивать непосредственно земельный налог подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, права на уплату земельного налога, у ответчика не возникло.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 17.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 15.12.2011 по 16.12.2011 истек, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 17.12.2011 по 30.11.2014.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 114 305 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2015 по делу N А55-29795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский