Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7497/16 по делу N А65-19994/2015

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-19994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ананина Н.В. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Козина В.В., директор (приказ от 02.11.2010 N 10), Мельникова Е.А. (доверенность от 09.09.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-19994/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 1051653031110, ИНН 1615005615) о взыскании 96 732 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля") о взыскании 96 732 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Земля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "Ак Барс Торг" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.09.2012 к договору аренды от 27.09.2012 N 235/2, взыскании 32 244 руб. неосновательного обогащения, 8005,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 встречный иск принят судом к производству и назначен к рассмотрению с первоначальным иском в порядке упрощенного производства. Указанным определением судом установлены сроки для представления отзыва на встречный иск и предоставления дополнительных документов по встречному исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Земля" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушен пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, данное нарушение выражается в том, что судом не привлечена к участию в деле Насыбуллина А.Г., которая приняла помещение и получила ключи от арендуемого помещения.

Судом необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение досрочного прекращения договора аренды.

Кроме того, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства и отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлекли вынесение неправосудных судебных постановлений.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Ак Барс Торг" (арендодатель) и ООО "Земля" (арендатор) был заключен договор аренды N 235/2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за определенную плату часть нежилого помещения площадью 53,74 кв. м, расположенного по адресу: п. Верхний Услон, ул. Чехова, д. 33.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, и руководствуясь статьями 309, 310, 328, 423, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в размере 96 732 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды от 27.09.2012 N 235/2, арбитражный суд со ссылкой на статьи 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пришел к выводу, что истец не занимает доминирующее положение на рынке услуг.

Сумма вознаграждения в размере 32 244 руб. является самостоятельным обязательством, которое путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды взял на себя арендатор. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ввиду согласования сторонами условий договора в редакции дополнительного соглашения и исполнения названных условий договора, в удовлетворении данного требования суд также отказал.

Поскольку суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании 32 244 руб. неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика по встречному иску 8005,36 руб. процентов правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, данное нарушение выражается в том, что судом не привлечена к участию в деле Насыбуллина А.Г., которая приняла помещение и получила ключи от арендуемого помещения.

Данный довод заявителя жалобы своего подтверждения не находит, так как судебные акты не приняты о правах и обязанностях Насыбуллина А.Г., поэтому у суда не имелось оснований для привлечения её к участию в деле.

В остальных доводах кассационной жалобы заявителем утверждается об иных нарушениях судом, не предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А65-19994/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова