Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф06-7201/16 по делу N А55-18307/2015

г. Казань

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-18307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18307/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 07.05.2014 N 0142300010014000149-0124583-01 в размере 461 105 руб. 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.05.2014 был заключен муниципальный контракт N 0142300010014000149-0124583-01 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории г.о. Тольятти согласно приложениям N 2, 3, 4 к контракту (в редакции приложений к дополнительному соглашению от 23.09.2014 N 1), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение N 2) с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

Сторонами определено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 01.12.2014, за исключением пункта 4.3.13 и раздела 5 контракта, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 990 816 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 608 768 руб. 60 коп. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, предоставленных подрядчиком (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 3 964 793 руб. 28 коп., что подтверждается актом от 24.09.2014 N 1/149-01, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 4.3.13 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком по устранению выявленных им недостатков в течении гарантийного срока за счет собственных средств, в установленные им сроки. Гарантийный срок на принятые заказчиком работы устанавливается со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и составляет 3 года.

В результате комиссионного обследования пешеходных дорожек в период действующих гарантийных обязательств подрядчика, заказчиком 17.04.2015 составлен акты, в котором отражены выявленные недостатки и установлены сроки для их устранения: 05.05.2015 и 22.05.2015.

Актами от 06.05.2015 и от 26.05.2015 заказчик констатировал, что выявленные замечания подрядчиком не устранены.

Названные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 5.4 контракта, устанавливающего ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки.

Претензия истца от 19.05.2015 N 1850/4.2 о выплате неустойки за не устранение недостатков, срок для устранения которых был установлен 05.05.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.3.13. контракта.

Ответчик, возражая против иска, указал, что выявленные заказчиком недостатки, отраженные в акте от 17.04.2015, не относятся к гарантийным случаям, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств и, как следствие, он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку их устранения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив, представленный в материалы дела акт комиссионного обследования от 21.08.2015, пописанный истцом и ответчиком, в котором указано, что выявленные недостатки возникли не по причине некачественного выполнения работ, а в результате наезда на пешеходные дорожки большегрузных автомобилей, эксплуатация которых не предназначена на пешеходных дорожках, а также в результате механических повреждений газонокосилками, что не относится к гарантийным обязательствам подрядчика, обоснованно счел, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли в результате неправильной эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о не доказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ.

Довод Мэрии о том, что акт комиссионного обследования от 21.08.2015 со стороны истца подписан неуполномоченными лицами, со ссылкой на то, что данный акт должен быть в обязательном порядке утвержден руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти, отклонен судом, поскольку истцом не обоснована документально необходимость такого утверждения.

Кроме того, Мэрия, заявляя иск в рамках рассматриваемого спора основывает свои требования на акте обследования от 17.04.2015, который в свою очередь также не утвержден руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти, а подписан теми же сотрудниками департамента, которые подписали от имени заказчика акт обследования от 21.08.2015.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд с учетом презумпции добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3, 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ и исходя из обязанности доказывания недобросовестности поведения той стороной, которая связывает с указанным поведением правовые последствия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о полномочности лиц, подписавших акт от 21.08.2015, действовать от имени истца в сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А55-18307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров