Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7208/16 по делу N А65-12724/2015

г. Казань

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-12724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Мубаракшиной О.Е., доверенность от 16.07.2015,

ответчика - Чикириной Р.Г., доверенность от 23.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балактрева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-12724/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стан" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", при участии третьих лиц: муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 606 270 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27793/2014 от 09.04.2015 установлено, что на основании постановления Главы администрации г.Казани от 17.08.2004 N 1378 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 31.05.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 10643 (л.д. 6-20), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,876 га, расположенный по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского в коммунальной зоне района "Восточное заречье", у кафе "Бистро". Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под автостоянку. Договор заключен сроком на 49 лет до 17.08.2053.

Согласно п.3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27793/2014 от 09.04.2015 установлено, что за период с 01.12.2011 по 31.12.2014 подлежало уплате арендной платы в размере 3 835 141 руб. 14 коп.

Ответчиком в указанный период оплачено 6 036 630 руб. 76 коп., что подтверждается платёжными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, с указанием наименования платежа за конкретный месяц.

Также, указанным судебным актом установлено, что за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 истец должен был оплатить ответчику арендную плату в сумме 1 667 187 руб. 87 коп., исходя из установленной решением суммы арендной платы в размере 87 746 руб. 73 коп. в месяц. За указанный же период было оплачено платежными поручениями 3 273 458 руб. 70 коп.

Полагая, что за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 имеется переплата арендной платы в размере 1 606 270 руб. 83 коп., общество с ограниченной ответственностью "Стан" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом произведена переплата арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не может являться надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку факт того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Комитета земельных и имущественных отношений, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае Комитет земельных и имущественных отношений выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду земельных участков, выступает администратором по их зачислению, осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республики Татарстан.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А65-12724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский