Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6456/16 по делу N А49-1819/2015

г. Казань

14 апреля 2016 г.

Дело N А49-1819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Новичкова Р.Н. (доверенность от 04.03.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-1819/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ОГРН 1105024007912) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" (ОГРН 1117232052167) о взыскании 5 783 902 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой" (далее - Компания, ответчик).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 01.08.2014 заключен договор субподряда N 01/08/2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по строительству (созданию) и сдачи объекта - "Щебеночный проезд длиной 1207 м от магистрали до отсыпаемой площадки и съезды с магистрали, примыкание к отсыпаемой дороге с радиусом 30 м (94 м) шириной 4,5 м с 2 карманами по 20 м длиной и 4,5 м шириной для разъезда авто, площадка для флагштока 30х30, включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта" (далее - объект, щебеночный проезд), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено, что субподрядчик не вправе привлекать иных субподрядчиков к выполнению работ по настоящему договору.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору); начало строительства объекта исчисляется с даты передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту передачи строительной площадки, окончание строительства - в срок, указанный в графике производства работ.

Приложением N 2 (График производства работ) указаны сроки выполнения работ: срок начала работ - 04.08.2015, срок окончания (с учетом продления) - 07.09.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5 500 000 руб.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 7.1 -7.1.4 договора, а также приложении N 7 к договору.

За нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), установленных в Графике производства работ, а также в случае неисполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации и за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки (абзац второй пункта 10.1.4 договора).

Общество письмом от 01.12.2014 N 452 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ссылаясь на существенные нарушения сроков выполнения работ и условий целевого использования аванса.

Неудовлетворение Компанией требований по претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 4 421 402 руб. 64 коп. неотработанного аванса и 1 362 500 руб. неустойки на основании пункта 10.1.4 договора, из которых: 533 500 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ; 533 500 руб. - неустойка за просрочку предоставления исполнительной документации, начисленных за период с 07.09.2014 по 13.12.2014, а также 324 500 руб. -неустойка за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, начисленной за период с 13.12.2014 по 04.02.2015.

Компания, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на вручение истцу соответствующей исполнительной документации, работы выполнены в объемах возможного. Срок выполнения нарушен не по вине ответчика, а ввиду несогласования дальнейших работ истцом с третьими лицами. Нарушение целевого назначения расходования денежных средств (аванса) не имело места быть, вся суммы аванса израсходована на освоение объекта, предусмотренного договором.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо (заказчик строительства) указало, что работы по строительству объекта сданы ответчиком с нарушением срока 25.06.2015, у заказчика не было договорных отношений с ответчиком, Лебедев А.А. на представительство при производстве подрядных работ третьим лицом не уполномочивался.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что Графиком финансирования работ определена их общая стоимость 5 500 000 руб., из которых: 4 421 402 руб. 64 коп. - аванс на закупку материалов, перечисленный ответчику 11.08.2014 и 18.08.2014, т.е. с нарушением данного Графика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что начало строительства объекта исчисляется с момента передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки.

В соответствии с представленной ответчиком копии акта передачи строительной площадки, последняя была передана субподрядчику лишь 13.08.2014, что исключало своевременное (04.08.2014) начало выполнения работ согласно договору и было обусловлено действиями самого истца.

Письмами от 07.08.2014 N 256 и от 27.08.2014 N 263 (с отметками "получено") Компания, указывая на несвоевременные перечисления аванса на закупку материалов и сдачу строительной площадки со стороны Общества, просило изменить и подписать график производства работ.

Письмом от 01.09.2015 N 408 истец направил ответчику новый график производства работ, согласно которому они должны были быть выполнены с 04.08.2014 по 07.09.2014.

В адрес субподрядчика от ООО "АлтайТелефонСтрой" поступило предупреждение (письмо от 30.08.2014) о запрете работ в охранной зоне кабельной линии, о чем генподрядчик был уведомлен сообщением от 08.09.2014 N 269, в котором ответчик с указыванием на невозможность дальнейшего выполнения работ, просил истца принять меры по устранению замечаний, указанных в предупреждении и продлить срок выполнения работ до момента получения разрешения.

В обоснование фактического выполнения работ, ответчиком представлены: акт о приемке выполненных работ за август 2014 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ от 06.09.2014 по форме КС-3; акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2014 N 1, подписанный субподрядчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля - инженером технического надзора ООО "Тюменские молочные фермы" Лебедевым А.А. (с отметкой о передаче актов); акт освидетельствования скрытых работ от 30.08.2014 N 2, подписанный представителем заказчика - ООО "Тюменские молочные фермы"; аналогичный акт освидетельствования скрытых работ от 06.09.2014 N 3 с разногласиями; акт об изменении расстояния перевозки грунта от 15.09.2014 N 1, подписанный представителем заказчика ООО "Тюменские молочные фермы" Лебедевым А.А.

Субподрядчик уведомлением от 10.10.2014 N 276, со ссылкой на аналогичные уведомления от 08.09.2014 N 269 и 07.10.2014 N 275, сообщило генподрядчику об отказе от выполнения договора в связи с бездействием последнего по получению разрешительной документации на дальнейшее выполнение работ, запрещенных ООО "АлтайТелефонСтрой".

В подтверждения фактического выполнения работ и их сдачу уполномоченным лицам, ответчиком также представлены письма от 12.09.2014 N 475 и от 16.09.2014 N 237 за подписью генерального директора генподрядчика, из которых следует, что истец согласовал замену строительных материалов - песка на суглинок, щебня - на плиты, а также использование труб. Конкретное место укладки труб истец просил согласовать с представителем технадзора на площадке.

В данных письмах генподрядчик указал перечень уполномоченных лиц на приемку выполненных работ: представитель застройщика или заказчика общества - Гаршин А.Ю., представитель заказчика по вопросам строительного контроля - инженер технадзора ООО "Тюменские молочные фермы" - Лебедев А.А., а также письменно заверил субподрядчика, что доверенности и приказы на вышеуказанных лиц будут представлены в срок до 19.09.2014.

Согласно служебной записке Лебедева А.А. (инженер технадзора) на имя генерального директора генподрядчика от 19.10.2014, субподрядчиком выполнены следующие работы по договору на объекте: срезка растительного грунта бульдозером, отсыпка щебня, планировка грунта, а также не произведено уплотнение грунта земляного полотна, расклинцовка щебнем, уплотнение щебеночного покрытия. Щебнем застлано 800 м дороги. Всего длина дороги 1117 м.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные лица подписывали исполнительную документацию, что говорит о направленности действий субподрядчика на выполнение обязательств по сдаче объекта и соответствующей документации, и свидетельствует о фактическом выполнении работ.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд с учетом презумпции добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3, 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ и исходя из обязанности доказывания недобросовестности поведения той стороной, которая связывает с указанным поведением правовые последствия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы и переписку сторон, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии полномочий у лиц, осуществивших приемку выполненных работ, действовать от имени истца в сложившейся ситуации.

Кроме того, из представленных третьим лицом в материалы дела документов следует, что объект, являющийся предметом спора, сдан генподрядчиком третьему лицу (заказчику) 25.06.2015 по договору от 05.08.2014 N 05/08 СМР.

Судом правомерно указано на то, что данные документы свидетельствуют об исполнении обязательств истца (генподрядчика) перед третьим лицом (заказчиком), но не подтверждают фактическое строительство объекта силами и средствами самого истца, и не доказывают нарушения обязательств ответчиком, поскольку договорные отношения между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют.

В подтверждение выполнения обязательств по договору (фактическое строительство объекта) ответчиком представлены: договор подряда, заключенный с ООО "ПО Инженерные сети Сибири" от 04.08.2014 N 7/14; платежное поручение от 12.08.2014 N 109 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата ООО "ПО Инженерные сети Сибири" за выполненные работы по временной автодороге"; договор подряда от 14.08.2014 N 11/14, заключенный с ООО "Профстройкомплекс"; платежное поручение от 21.08.2014 N 110 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата ООО "Профстройкомплекс" по договору подряда за устройство дороги в г. Голышманово", акты и справки по выполненным и принятым работам, их стоимость.

Формальное нарушение условий договора об отсутствии у субподрядчика права на привлечение иных субподрядчиков к выполнению работ (пункт 2.2 договора) ответчиком не оспаривается.

Привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, что дает заказчику право потребовать возмещения убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора по правилам пункта 2 статьи 706 Кодекса.

Поскольку законодатель не обязывает подрядчика получать согласие заказчика на привлечение к выполнению работ по договору подряда сторонних лиц (субподрядчиков), данное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований истца.

Довод истца, ставящий под сомнение заключенность этих договоров, признан судом несостоятельным, поскольку данные договоры были заключены ответчиком со сторонними организациями до их ликвидации. При этом судом учтено, что денежные средства перечислены ответчиком за исполнение указанных договоров, что в свою очередь свидетельствует о допустимости и относимости представленных им доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно материалам дела, ответчик 06.09.2014 вручил истцу акт о приемке выполненных работ за август 2014 года на сумму 5 587 408 руб. 93 коп. по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ от 06.09.2014 по форме КС-3 на сумму 5 587 408 руб. 93 коп., о чем в акте освидетельствования скрытых работ от 06.09.2014 N 3 имеется отметка уполномоченного лица - Лебедева А.А.

В свою очередь истец, получив указанные документы, мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ.

При таких обстоятельствах суд установив, что генподрядчик необоснованно уклонился от принятия выполненных субподрядчиком работ, при этом оснований для признания недействительным представленного ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 5 587 408 руб. 93 коп. не имеется, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные субподрядчиком документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Принятие работ, впоследствии сданных заказчику, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Доводы истца о выполнении спорных работ самостоятельно, обоснованно отклонены судом, со ссылкой на то, что договоры со сторонними организациями заключены генподрядчиком до момента его отказа (01.12.2014) от выполнения договора субподряда от 01.08.2014 N 01/08/2014, что говорит о недобросовестном поведении генподрядчика в отношениях с субподрядчиком.

На основании изложенного суд установив, что стоимость выполненных работ превышает сумму авансовых платежей (4 421 402 руб. 64 коп.), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания авансовых платежей и неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Ссылки истца на то обстоятельство, что исполнительная документация (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ со стороны генерального подрядчика и другие отчеты), представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения обязательств по договору, подписаны лицами без доверенностей, оформленных надлежащим образом, признаны судом несостоятельными.

Полномочия лиц на подписание исполнительской документации и приемку работ, явствовали из позиции истца и обстановки, в которой они действовали, а также из их переписки с истцом и ответчиком в рамках исполнения договора подряда.

Поскольку соответствующая исполнительная документация была направлена и сдана ответчиком представителям истца, не имеется оснований для взыскания неустойки за не предоставление исполнительной документации.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку невозможность дальнейшего выполнения работ была обусловлена бездействием истца (кредитора).

Субподрядчик сообщил генподрядчику о невозможности (наличии препятствий) завершения работ в установленный срок, в связи с письмом ООО "АлтайТелефонСтрой" от 30.08.2014.

Истцом не были предприняты меры, направленные на урегулирование данного вопроса, что исключало дальнейшее выполнение работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А49-1819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров