Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15689/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 декабря 2015 г.

Дело N А49-1819/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Новичкова Р.Н., доверенность от 09.02.2015 N 12/02;

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-1819/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор", (ОГРН 1105024007912, ИНН 5024117007), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой", (ОГРН 1117232052167, ИНН 7202223940), о взыскании 5 783 902 руб. 64 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КапиталСтрой", (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 421 402 руб. 64 коп. неотработанного аванса, а также 1 362 500 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы" (далее - ООО "Тюменские молочные фермы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 по делу N А49-1819/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/08/2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по строительству (созданию) и сдачи объекта - ""Щебеночный проезд длиной 1207 м от магистрали до отсыпаемой площадки и съезды с магистрали, примыкание к отсыпаемой дороге с радиусом 30 м (94 м) шириной 4,5 м с 2 карманами по 20 м длиной и 4,5 м шириной для разъезда авто, площадка для флагштока 30х30", включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта" (далее - объект, щебеночный проезд), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести расчет за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 субподрядчик не вправе привлекать иных субподрядчиков к выполнению работ по настоящему договору.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору); начало строительства объекта исчисляется с даты передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту передачи строительной площадки, окончание строительства - в срок, указанный в графике производства работ.

В Графике производства работ (приложению N 2) указаны сроки выполнения работ: срок начала работ - 04.08.2015, срок окончания (с учетом продления) - 07.09.2014 (т. 1 л.д. 37, 116).

Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5 500 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в пунктах 7.1 -7.1.4 договора, а также приложении N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора генподрядчик производит оплату предварительного авансового платежа субподрядчику в порядке, предусмотренном графиком финансирования работ (приложение N 7 к договору). Денежные средства, оплаченные генподрядчиком в качестве предварительной оплаты (аванса) по настоящему договору должны быть направлены субподрядчиком на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, в строгом соответствии с перечнем материалов (их характеристик) (приложение N 6 к настоящему договору). В течение 10 (десяти) календарных дней после осуществления генподрядчиком предварительной оплаты (аванса) по настоящему договору, субподрядчик обязан приобрести строительные материалы, необходимые для выполнения работ в строгом соответствии с перечнем материалов (их характеристик) (приложение N 6 к настоящему договору), а так же предоставить в произвольной форме письменный отчет о приобретении строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора с приложением документов, фактически подтверждающих приобретение строительных материалов с характеристиками (наименование, цена) в соответствии с перечнем материалов (их характеристик), необходимых для выполнения работ. В случае не приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, в строгом соответствии с перечнем материалов (их характеристик) (приложение N 6 к настоящему договору) и/или не предоставления отчета в срок, предусмотренный настоящим договором, либо предоставления отчета, содержащего данные о приобретении строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора не в соответствии с перечнем материалов (их характеристик), необходимых для выполнения работ по настоящему договору (приложение N 6 к настоящему договору) отчет считается не предоставленным, а обязательства субподрядчика считаются не выполненными, и в этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком отказа генподрядчика от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке любым удобным способом, в том числе нарочно, в письменном виде, по средствам факсимильной связи или электронной почты и т.д. При этом сумма денежных средств, перечисленных субподрядчику по настоящему договору в качестве предварительной оплаты (аванса), подлежит возврату генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения субподрядчиком письменного требования об этом, которое должно быть передано генподрядчиком любым удобным способом, в том числе нарочно, в письменном виде, по средствам факсимильной связи или электронной почты и т.д.

Пунктом 10.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), установленных в Графике производства работ, а также в случае неисполнение обязательства по предоставлению исполнительной документации и за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки,

Письмом N 452 от 01.12.2014, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, общество уведомило компанию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ссылаясь на существенные нарушения сроков выполнения работ и условий целевого использования аванса (т.1 л.д. 47- 48).

Неисполнение данного требования послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 4 421 402 руб. 64 коп. неотработанного аванса и 1 362 500 руб. неустойки на основании пункта 10.1.4 договора, в том числе 533 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 533 500 руб., начисленных за период с 07.09.2014 по 13.12.2014, а также неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 324 500 руб., начисленной за период с 13.12.2014 по 04.02.2015.

Ответчик иск не признал, пояснив, что принял исчерпывающие меры, направленные на вручение истцу соответствующей исполнительной документации, работы выполнил в объемах возможного. Срок выполнения нарушен не по вине ответчика, а ввиду несогласования дальнейших работ истцом с третьими лицами. Нарушение целевого назначения расходования денежных средств (аванса) не имело места быть, вся суммы аванса израсходована на освоение объекта, предусмотренного договором.

Третье лицо - заказчик строительства в отзыве на иск указало, что по договору, заключенному с истцом, работы по строительству объекта были сданы обществом с нарушением срока лишь 25.06.2015. Каких-либо договорных отношений с ответчиком у заказчика не было. Лебедев А.А. на представительство при производстве подрядных работ третьим не уполномочивался (т. 2 л.д. 85-87, 96-104).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно графику финансирования работ их общая стоимость составляет 5 500 000 руб., в том числе аванс на закупку материалов - 4 421 402 руб. 64 коп., который был перечислен ответчику 11.08.2014 и 18.08.2014, т.е. с нарушением графика финансирования работ, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 39, 50, 51).

Пунктом 5.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что начало строительства объекта исчисляется с момента передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки.

Согласно представленной ответчиком копии акта передачи строительной площадки, она была передача субподрядчику лишь 13.08.2014 (т. 1 л.д. 111), что исключало своевременное (04.08.2014) начало выполнение работ согласно договору и было обусловлено действиями самого истца.

Письмами от 07.08.2014 N 256 и от 27.08.2014 N 263 (с отметками "получено") компания, указывая на несвоевременные перечисление аванса на закупку материалов и сдачу строительной площадки со стороны генподрядчика, просило изменить и подписать график производства работ.

В ответ на данные обращения истец с письмом N 408 от 01.09.2015 направил новый график производства работ, согласно которому они должны быть выполнены с 04.08.2014 по 07.09.2014 (т. 1 л.д. 115, 116).

Сообщением с пометкой "получено" исх. N 269 от 08.09.2014 ответчик, ссылаясь на предупреждение ООО "АлтайТелефон Строй" от 30.08.2014 о запрете работ в охранной зоне кабельной линии и указывания на невозможность дальнейшего выполнения работы, просило истца (генподрядчика) принять меры по устранению замечаний, указанных в предупреждении и продлить срок выполнения работ до момента получения разрешения (т. 1 л.д. 117).

Данное обстоятельство подтверждается копией предупреждения ООО "АлтайТелефон Строй" от 30.08.2014 в адрес компании (т. 2 л.д. 58).

В качестве доказательств фактического выполнения работ, ответчиком представлены: акт о приемке выполненных работ за август 2014 г. (КС-2); справка о стоимости выполненных работ от 06.09.2014 (КС-3); акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 23.08.2014, подписанный субподрядчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля - инженером технического надзора ООО "Тюменские молочные фермы" Лебедевым А.А. (с отметкой о передаче актов); акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 30.08.2014, также подписанный представителем заказчика - ООО "Тюменские молочные фермы"; аналогичный акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 06.09.2014 с разногласиями; акт об изменении расстояния перевозки грунта N 1 от 15.09.2014, подписанный представителем заказчика ООО "Тюменские молочные фермы" Лебедевым А.А. (т. 1 л.д. 118-131).

Уведомлением N 276 от 10.10.2014 ООО "УК - КапиталСтрой" (субподрядчик), со ссылкой на аналогичные уведомления от 08.09.2014 N 269 и 07.10.2014 N 275, сообщило ООО "Стройконтрактор" (генподрядчику) об отказе от выполнения договора в связи с бездействием генподрядчика по получению разрешительной документации на дальнейшее выполнение работ, запрещенных ООО "АлтайТелефон Строй" (т. 1 л.д. 132).

Подтверждая фактическое выполнение работ и их сдачу уполномоченным лицам, ответчиком также представлены письма N 475 от 12.09.2014 и 16.09.2014 N 237 за подписью генерального директора генподрядчика, из которых следует, что истец согласовал замену строительных материалов - песка на суглинок, щебня - на плиты, а также использование труб. Конкретное место укладки труб истец просил согласовать с представителем технадзора на площадке.

Также в письмах от 12.09.2014 и от 16.09.2014 истец указал перечень уполномоченных лиц на приемку выполненных работ: представитель застройщика или заказчика общества - Гаршин А.Ю., представитель заказчика по вопросам строительного контроля - инженер технадзора ООО "Тюменские молочные фермы" - Лебедев А.А., а также письменно заверил ответчика, что доверенности и приказы на вышеуказанных лиц будут представлены в срок до 19.09.2014 (т. 2 л.д. 17, 18).

Из служебной записки Лебедева А.А. (инженера технадзора) на имя генерального директора истца от 19.10.2014 следует, что ответчиком выполнены следующие работы по договору на объекте: срезка растительного грунта бульдозером, отсыпка щебня, планировка грунта, а также не произведено уплотнение грунта земляного полотна, расклинцовка щебнем, уплотнение щебеночного покрытия. Щебнем застлано 800 м дороги. Всего длина дороги 1117 м (т. 3 л.д. 25).

Как видно из материалов дела вышеуказанные лица подписывали исполнительную документацию, что подтверждает направленность действий ответчика на выполнение обязательств по сдаче объекта и соответствующей документации, а также свидетельствует о фактическом выполнении работ компании.

Доводы истца, заявленные при рассмотрении спора о том, что доверенности на вышеуказанных лиц не были надлежащим образом оформлены, судом отклонены, исходя из фактических обстоятельств дела, переписки сторон, сложившихся правоотношений и расценены, как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

Как видно из документов, представленных третьим лицом в материалы дела, объект, являющийся предметом спора, сдан генподрядчиком третьему лицу (заказчику) 25.06.2015 по договору N 05/08 СМР от 05.08.2014 (т. 2 л.д. 96-102, 103-104).

Однако данные документы являются доказательством исполнения обязательств истца (генподрядчика) перед третьим лицом (заказчиком), но не свидетельствуют о фактическом строительстве объекта силами и средствами самого истца, и не подтверждают нарушения обязательств ответчиком, поскольку какие-либо договорные отношения между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют.

Доказывая фактическое строительство объекта, т.е. выполнение обязательств по договору, ответчик представил договор подряда, заключенный с ООО "ПО Инженерные сети Сибири" N 7/14 от 04.08.2014; платежное поручение N 109 от 12.08.2014 на 2 000 000 руб. с назначением платежа - оплата ООО "ПО Инженерные сети Сибири" за выполненные работы по временной автодороге; договор подряда N 11/14 от 14.08.2014, заключенный с ООО "Профстройкомплекс", платежное поручение N 110 от 21.08.2014 на 2 000 000 руб. с назначением платежа - оплата ООО "Профстройкомплекс" по договору подряда за устройство дороги в г. Голышманово, акты и справки по выполненным и принятым работам и их стоимости (т. 2 л.д. 119- 129).

При этом ответчик не отрицал формальное нарушение условий договора об отсутствии у субподрядчика права на привлечение иных субподрядчиков к выполнению работ (пункт 2.2 договора).

Однако данное обстоятельство не влечет удовлетворение исковых требований истца, поскольку закон не обязывает подрядчика получать согласие заказчика на привлечение к выполнению работ по договору подряда сторонних лиц (субподрядчиков).

Привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, что дает заказчику право потребовать возмещения убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора по правилам пункта 2 статьи 706 Кодекса.

Указанные договоры были заключены ответчиком до ликвидации ООО "ПО Инженерные сети Сибири" и ООО "ПО Инженерные сети Сибири", в связи с чем, довод истца, ставящий под сомнение заключенность этих договоров, является несостоятельным. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком перечислены денежные средства за исполнение указанных договоров, что также свидетельствует о допустимости и относимости представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2014 ответчик вручил истцу акт о приемке выполненных работ за август 2014 г. на сумму 5 587 408 руб. 93 коп. (КС-2); справку о стоимости выполненных работ от 06.09.2014 (КС-3) на сумму 5 587 408 руб. 93 коп., о чем в акте освидетельствования скрытых работ N 3 от 06.09.2014 имеется отметка уполномоченного лица - Лебедева А.А.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что получив указанные документы, истец мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Поскольку генподрядчик необоснованно уклонился от принятия выполненных субподрядчиком работ, оснований для признания недействительным представленного ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 5 587 408 руб. 93 коп. не имеется, следовательно, данный акт являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Принятие работ, впоследствии сданных заказчику, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ссылки истца о выполнении спорным работ самостоятельно, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Стоимость выполненных работ превышает сумму авансовых платежей (4 421 402 руб. 64 коп.), следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания авансовых платежей и неустойки за неисполнение обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств отсутствуют.

Доводы истца о том, что исполнительная документация (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ со стороны генерального подрядчика и другие отчеты), представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения обязательств по договору, подписаны лицами доверенностей, оформленных надлежащим образом, отклонены судом обоснованно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что именно истец письменно указал перечень уполномоченных лиц на приемку выполненных работ: представитель застройщика или заказчика ООО "Русконтрактор" - Гаршин А.Ю., представитель заказчика по вопросам строительного контроля - инженер технадзора ООО "Тюменские молочные фермы" - Лебедев А.А., а также письменно заверил ответчика, что доверенности и приказы на вышеуказанных лиц будут представлены в срок до 19.09.2014 (т. 2 л.д. 18, 19).

Таким образом, полномочия вышеуказанных лиц на подписание исполнительской документации и приемку работ, явствовали из позиции истца и обстановки, в которой они действовали, а также из их переписки с истцом и ответчиком в рамках исполнения договора подряда.

Поскольку соответствующая исполнительная документация была направлена и сдана ответчиком представителям истца, оснований для взыскания неустойки за не предоставление исполнительной документации не имеется.

Суд также правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Из материалов дела следует, что субподрядчик сообщил генподрядчику о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок, в связи с письмом ООО "АлтайТелефонСтрой" от 30.08.2014 о запрете работ в охранной зоне кабельной линии.

Несмотря на это, истцом не было предпринято никаких мер, направленных на урегулирование данного вопроса, что исключало дальнейшее выполнение работ субподрядчиком.

Поскольку истец самостоятельно данный вопрос не разрешил, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность дальнейшего выполнения была обусловлена бездействием истца (кредитора).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 года по делу N А49-1819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин