Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7020/16 по делу N А06-3401/2015

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А06-3401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Ереминой Н.Д., доверенность от 10.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-3401/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" о взыскании убытков в сумме 7 690 300 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга- порт" (далее - ООО "ПКФ "Волга-порт", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" (далее - ООО "Астраханский порт "Развитие", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 7690300 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 32-К-03-14, которым установлен факт нарушения ООО "Астраханский порт "Развитие" пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в

границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в виде экономически и технологически необоснованного отказа от заключения с ООО "Производственно - коммерческая фирма "Волга-порт" договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов на Железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие", а также в виде создания обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Волга-порт" препятствий доступу на рынок услуг по перевалке грузов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 по делу N А06-6307/2014, оставленным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханский порт "Развитие" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.04.2014 по делу N32-К-03-14 оставлено без удовлетворения.

Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику на праве собственности, примыкает к железнодорожному пути N 20 станции Правый Берег Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", а также к железнодорожному пути необщего пользования ООО "ПКФ "Волга-порт", что следует из технических паспортов этих железнодорожных путей.

В силу фактического расположения данных железнодорожных путей и складов и погрузочно-разгрузочных площадок ООО ПКФ "Волга-порт" у него отсутствует иная возможность обеспечения доставки грузов, кроме как вступать в правоотношения с ООО "Астраханский порт "Развитие" по подаче и уборке вагонов на принадлежащем последнему железнодорожном пути.

ООО "Астраханский порт "Развитие" письмом от 03.12.2013 N 340 уведомило ООО ПКФ "Волга-порт" о том, что планирует проведение в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 капитального ремонта принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем до окончания ремонтных работ не будет заключать с ООО ПКФ "Волга-порт" договор, регулирующий отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год.

12.12.2013 ООО ПКФ "Волга-порт" обратилось к ООО "Астраханский порт "Развитие" с заявлением о заключении договора, регулирующего отношения по подаче и уборке вагонов, на 2014 год с 01.01.2014 (письмо от 12.12.2013 N 174/13).

ООО "Астраханский порт "Развитие" в письме от 30.12.2013 N 367 сообщило об отказе в заключении договора в период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

По состоянию на 01.04.2014 ремонт железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" произведен не был, ООО "Астраханский порт "Развитие" данное обстоятельство объяснял отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты ремонтных работ.

На полученное от ООО ПКФ "Волга-порт" предложение от 13.01.2014 о проведении совместного ремонта железнодорожного пути ООО "Астраханский порт "Развитие" не ответило.

При заключении договора по подаче уборке вагонов на 2014 год между ООО ПКФ "Волга-порт" и ООО "Астраханский порт "Развитие" возникли разногласия, которые по заявлению ООО ПКФ "Волга-порт" были разрешены судом.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу N А06-7156/2014 урегулированы возникшие разногласия между ООО ПКФ "Волга-порт" и ООО "Астраханский порт "Развитие" при заключении договора б/н от 17.11.2014 по подаче уборке вагонов.

На протяжении 2014 года, 1 и 2 квартала 2015 года истец был лишен возможности доставки грузов железнодорожным путем, в связи с чем был вынужден заключить договора на услуги по приему вагонов и доставке грузов с железнодорожной станции автомобильным транспортом, что послужило образованию убытков на стороне истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что он, на протяжении 2014 года, 1 и 2 квартала 2015 года был лишен возможности доставки грузов железнодорожным путем через станцию Правый берег ОАО "РЖД" на территорию склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Гаршина/ул. Пушкина 2/46, через участок железной дороги, принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство вынудило истца заключить договоры на услуги по приему вагонов и доставке грузов с железнодорожной станции Приволжской ЖД ОАО "РЖД" на территорию склада ООО ПКФ "Волга-Порт" автомобильным транспортом с ИП Судаков А.М и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой".

Факт оказания услуг ИП Судаковым А.М. и их принятия и оплаты ООО ПКФ "Волга-Порт" подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных, платежными документами на сумму 5 245 557, 89 рублей.

Поскольку ИП Судаков письмом от 27.01.2015 проинформировал истца, что единовременная норма подачи для него составляет 5 вагонов, в соответствии с этим для предотвращения накопления большого количества вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД", он подтверждает возможный объем принимаемого металлопроката не более 10 000 тонн в месяц.

В связи с данным обстоятельством истец был вынужден 12.02.2015 заключить договор N 05 с ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой", по условиям которого исполнитель принимает на себя организацию приемки грузов заказчика, поступающих железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию "Трусово" Приволжской ЖД ОАО "РЖД" и организует вывоз и доставку груза автотранспортом под выгрузку груза на территорию склада заказчика.

Факт оказания услуг ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" и их принятия и оплаты ООО ПКФ "Волга-Порт" подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных, платежными документами на сумму 3 005 562, 71 рублей.

Таким образом, как установлено судами, ИП Судаковым и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" оказаны истцу услуги на общую сумму 8 251 120 руб. 60 коп.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27.11.2013 N 486-П "Об установлении предельного максимального уровня тарифов на транспортные услуги (подача и уборка вагонов), оказываемые ООО "Астраханский порт "Развитие" на подъездных железнодорожных путях на территории Астраханской области" установлены тарифы на такие услуги в размере 719 руб./вагон (л.д.77, т.1), стоимость разгрузки вагонов и перевозки грузов до склада истца ИП Судаковым А.М. и ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" установлены из расчета за тонну груза.

Таким образом, в спорный период, за первый и второй кварталы 2015 года реальные убытки истца, понесенные по вине ответчика, составили: 7 690 300 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии и соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Нормы содержания основных сооружений и устройств устанавливаются МПС РФ.

Технические указания по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию сооружений и устройств утверждаются МПС РФ.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что все элементы железнодорожного пути по прочности, устойчивости и состоянию должны обеспечивать безопасное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

При таких обстоятельствах ответчик обязан поддерживать указанные железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии в соответствии с нормативами, правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

Вместе с тем, не осуществляя техническое обслуживание за своим участком железнодорожного пути, соединяющий путь истца со станцией Правый берег ОАО "РЖД" ответчик фактически лишил истца доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинение этим убытки.

Своими действиями ответчик лишил истца рынка услуг ОАО "РЖД" по непосредственной доставке грузов по примыкающим путям необщего пользования, вследствие чего истец не мог осуществлять производственную деятельность, связанную с перевалкой груза по имеющимся контрактам.

Факт причинения обществу убытков в результате незаконных действий ответчика по не заключению договора по подаче уборке вагонов, его не исполнению после заключения, и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, а также их размер подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6370/2014 и NА06-7156/2014 установлен факт нарушения прав ООО ПКФ "Волга-порт" от незаконных действий ООО "Астраханский порт "Развитие".

Учитывая изложенное, в связи с незаконными действиями ответчика, по не заключению договора по подаче уборке вагонов и не обеспечению железнодорожных путей в надлежащем техническом состоянии, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Астраханский порт "Развитие" не знало о рассмотрении настоящего дела, а отсутствии на сайте Арбитражного суда Астраханской области сведений о судебном разбирательстве по делу N А06-3401/2015 лишило его возможности заявить свои возражения и представить доказательства, подлежат отклонению, поскольку определение о принятии к производству искового заявления от 30.04.2015 получено ответчиком 12.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А06-3401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский