Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7789/16 по делу N А06-9681/2014

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А06-9681/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г, судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-9681/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405), г. Астрахань, о взыскании с Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), г. Астрахань судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 31.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/221112/0004458 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 34 645,09 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015, в связи с отказом общества от иска, прекращено производство по делу N А06-9681/2014.

Оспариваемые в рамках дела N А06-9681/2014 решения о корректировке таможенной стоимости по указанным декларациям отменены добровольно таможенным органом 11.06.2015, таможенным органом возвращены обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде Астраханской области у ООО "Мега" возникли издержки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФЫ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, в обоснование разумности понесенных расходов обществом представлен договор от 15.08.2014 N 50 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40 000 руб.

Также обществом в подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения от 29.07.2015 N 76, от 06.11.2014 N 160 об оплате юридических услуг за оказание юридической помощи по вышеуказанному договору, а также выписка из ЕГРИП от 12.09.2015, согласно которой Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9681/2014 представляла Олейникова О.В.

Таким образом, факт оказания индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. юридических услуг ООО "Мега" по договору, их оплата заявителем, установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования и взыскав с таможенного органа судебные расходы в размере 20 000 руб., правильно применили нормы материального права.

Судами также правильно принято во внимание, что реально затраченное представителями ООО "МЕГА" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что так как производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, Астраханская таможня только в процессе рассмотрения настоящего дела представила письмо от 26.06.2015 N 10990 "О возврате денежных средств", согласно которому в связи с решением об отмене в порядке ведомственного контроля N 10311000/110615/108, принято решение о возврате денежных средств N 10311000/240615/ВИз-396/-/З, что послужило основанием для отказа заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Все представленные обществом документы подтверждают расходы, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А06-9681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин