Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7426/16 по делу N А55-10939/2015

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-10939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кустовой А.Н. (доверенность от 01.01.2016 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-10939/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1048602800685, ИНН 8604033003) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (ОГРН 1056372000959, ИНН 6372005553) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "НДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ООО "РН-Сервис-Экология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 394 007,44 руб., процентов в размере 512 121,41 руб. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что им не доказан факт передачи песка в объеме 93 172 куб.м, утверждает, что отсутствие в товарной накладной подписи и печати ответчика обусловлено необходимостью проведения закупочных процедур, о чем указано в гарантийном письме и следует из переписки по электронной почте о поставке песка по лоту N 983.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что показания бывших сотрудников истца не могут являться надлежащими доказательствами факта получения и вывоза товара, полагает, что только с помощью пояснений лиц, располагающих информацией о содержании документов, истории их возникновения, можно установить обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от правовой оценки представленных документов свидетельствующих о заключении ответчиком договоров от 01.01.2014 N 746-14, 788-14 с ООО "РН-Юганскнефтегаз", в которых значится песок в том же количестве, в котором был отпущен истцом на основании гарантийного письма, что подтверждает факт дальнейшего использования ответчиком спорного товара.

Представитель ООО "НДРСУ" до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивировав его невозможностью явки в суд представителя, в связи с занятостью в другом арбитражном процессе, и желанием лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Представитель ООО "РН-Сервис-Экология" также до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, однако в судебном заседании не настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении дела, возразил против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Обосновывая свои правоотношения с ответчиком истец сослался на отпущенный 06.11.2014 в адрес филиала ООО "РН-Сервис-Экология" в г.Нефтеюганске песок в объеме 93 172 куб.м на карьер Вертолетка в г.Пыть-Ях на общую сумму 10 394 007,44 руб. на основании гарантийного письма от 11.04.2014 о согласовании отпуска песка в Мамонтовский регион карьер "Вертолетка", подписанного директором Нефтеюганского филиала Егоровым С.Н., с гарантией заключения в дальнейшем договора подряда либо субподряда в связи с проведением закупочных процедур. Договор так и не был подписан.

В подтверждение факта получения ответчиком песка в объеме 93 172 куб.м на сумму 10 394 007,44 руб. истец сослался на представленные в материалы дела документы: гарантийное письмо от 11.04.2014, подписанное директором Нефтеюганского филиала Егоровым С.Н. (направлено истцу на электронный адрес и получено истцом от Красных В.В. сотрудника Нефтеюганского филиала ООО "РН-Сервис-Экология" 08.04.2014); акт приемки-передачи песка от 06.11.2014 N 1, подписанный со стороны Нефтеюганского филиала начальником участка Ильиным Д.В., инженером ПТО Качура А.А., ведущим специалистом МТС Лаврентьевой Ю.В., со стороны истца главным инженером Аслямовым P.P.; акт о подтверждении вывезенных объемов песка в количестве 93 172 куб.м по гарантийному письму, подписанный со стороны истца главным инженером Аслямовым P.P., со стороны ответчика специалистом 1 категории МТО ООО "РН-Сервис-Экология" Маджитовым А.Ж.; объяснительные сотрудников ответчика, подтвердивших отпуск песка в указанном объеме: Егорова С.Н. от 14.04.2015 (в 2014 году работал в должности директора Нефтеюганского филиала ООО "РН-Сервис-Экология"), Ильина Д.В. от 14.04.2015 (в 2014 году работал в должности начальника участка по ликвидации аварийного розлива нефти Нефтеюганского филиала ООО "РН-Сервис-Экология"); Маджитова А.Ж. от 16.04.2015 (в 2014 году работал в Нефтеюганском филиале ООО "РН-Сервис-Экология" в должности специалиста первой категории МТО).

Направленная истцом претензия от 11.02.2015 исх. N 14/п с требованием об уплате основного долга в размере 10 395 007,44 руб. за поставленный песок оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

По поручению Арбитражного суда Самарской области Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был допрошен в качестве свидетеля Ильин Д.В.

В материалы дела истцом представлены: копия нотариально заверенной объяснительной Егорова С.Н. от 14.04.2015 (т.2, л.д. 11), в которой он подтвердил, что в 2014 году работал в должности директора филиала по май месяц, подтверждает отпуск песка истцом ответчику в объеме 93 172 куб.м и использование его для ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов; объяснительная Ильина Д.В. от 14.04.2015, согласно которой последний также подтверждает отпуск песка истцом ответчику в объеме 93 172 куб.м и использование его для ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов; объяснительная Маджитова А.Ж. от 16.04.2015, в которой подтверждается вывоз песка в объеме 93 172 куб.м по гарантийному письму от 11.04.2014 б/н (т.1, л.д.27-28).

В обоснование своих возражений ответчик считает недоказанным факт передачи ему песка в объеме 93 172 куб.м, так как представленная истцом в подтверждение своих требований товарная накладная от31.12.2014 N 279 подписана в одностороннем порядке, не содержит подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, наименования должности, реквизитов доверенности и оттиска печати ответчика, договор поставки в письменной форме с истцом не заключался, гарантийное письмо без номера от 11.04.2014 не содержит каких-либо сведений о количестве товара, иных доказательств, свидетельствующих о факте наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке (купле-продаже) истцом не представлено, акт приемки-передачи материалов (сырья) от 06.11.2014 подписан работниками ответчика, не имеющими полномочий на его подписание, акт о вывозе песка не содержит даты его составления, сведений о дате передачи песка в указанном объеме, подписи директора филиала в поле "утверждаю", оттиска печати ответчика.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 279 от 31.12.2014 не содержит отметок покупателя-ответчика о получении товара-песка (т.1, л.д.21) и не является достаточным доказательством получения спорного песка ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела акт приемки-передачи материалов (сырья) от 06 ноября 2014 года N 1, акт без номера без даты о подтверждении вывезенных объемов песка в количестве 93 172 куб.м по гарантийному письму (т.1, л.д.17-18) подписаны лицами, полномочия которых на совершение указанных в них действий в порядке статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом Егоров С.Н. уволен 23 июня 2014 года - приказ N 68/У от 23 июня 2014 года, Маджитов А.Ж. уволен 11 августа 2014 года - приказ N 90/У от 01 августа 2014 года (т.1, л.д.149-150).

Более того, акт приемки-передачи материалов (сырья) N 1 датирован более ранней датой (06 ноября 2014 года), чем товарная накладная N 279 (31 декабря 2014 года).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки (передачи) спорного песка ответчику, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанций обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "НДРСУ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта поставки истцом ответчику песка в объеме 93 172 куб.м для ликвидации последствий аварийного разлива нефти со ссылкой на гарантийное письмо, свидетельские показания, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истец не доказал факт получения ответчиком товара по представленному гарантийному письму от 11.04.2014, поскольку указанное письмо в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику товара на спорную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта N 1 приемки-передачи от 06.11.2014 сотрудниками ответчика, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций исходя из того, что акт не утвержден руководителем ответчика, не скреплен печатью организации, полномочия лиц, подписавших данный акт на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, не подтверждены, как не подтвержден и собственно факт отпуска песка истцом и его получения ответчиком в заявленном объеме.

Представленные истцом объяснительные Маджитова А.Ж. и Егорова С.Н., также не являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент подписания акта указанные лица не являлись работниками ООО "РН-Сервис-Экология", доверенности на представление данными лицами интересов ООО "РН-Сервис-Экология" истец не представил.

Принимая во внимание, что показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта осуществления хозяйственной операции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали свидетельские показания Маджитова А.Ж. и Ильина Д.В., данные в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в качестве достаточных доказательств поставки песка истцом ответчику в отсутствие надлежащего документального оформления поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что не могут повлиять на выводы суда представленные истцом первичные документы к договорам от 01.01.2014 N 746-14, 788-14, заключенным между ООО "РН-Сервис-Экология" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" на поставку песка в целях ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, поскольку указанные документы не подтверждают факт перепродажи ответчиком спорного песка. Доказательств того, что песок может быть идентифицирован, не представлено.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А55-10939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина