Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7519/16 по делу N А65-17964/2014

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-17964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Чикириной Р.Г. (доверенность от 23.10.2015),

ответчика - Рауповой Р.Т. - директора (решение от 07.04.2005, N 1), Насыровой Л.И. (доверенность от 21.10.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани""

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17964/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" (далее - ответчик, ОО "Таттекстиль") о взыскании 1 895 530 руб. долга за период с 01.01.2012 по 12.12.2014, 987 565,23 руб. пени, расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 8202-94 и обязании возвратить нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление, с учетом уточнений, ответчика к истцу о взыскании убытков, составляющих разницу между затраченной ответчиком на ремонт суммой и начисленной истцом арендной платой, в размере 1 798 910,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 016 252,92 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требовании, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что письмо от 13.03.2012 N 6779 не может являться надлежащим доказательством согласия арендодателя на проведение ремонта, поскольку пунктом 4.4.8 договора аренды предусмотрено утверждение арендодателем документации, которая будет являться основанием проведения строительных и ремонтных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами проведенной экспертизы, так как ряд вопросов остались невыясненными, в том числе не содержат в себе конкретный перечень работ (их объемы), отнесенные экспертом к тому или иному виду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8202-94 нежилых помещений площадью 156,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер А, для размещения медицинского центра, сроком на 3 года, до 31.12.2014.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 54 400 руб. и вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Комитет, считая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что потерпел убытки, связанные с произведенным капитальным ремонтом в арендуемых помещениях, обратился с встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Комитета, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами правомерно установлено, что в связи с ограничением доступа обслуживающей организацией в арендуемые помещения и наличием зарегистрированных за иным лицом обременений, ответчик до мая 2012 года не имел физической возможности пользоваться указанными помещениями по назначению.

В связи с этим дата фактического начала пользования помещениями ответчиком определена с 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Согласно пункту 4.4.8. договора арендатор обязуется только при наличии письменного согласия арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемого имущества под контролем обслуживающей организации. Неисполнение арендатором указанных требований дает арендодателю право не засчитывать в счет арендной платы стоимость данных работ и улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором.

Письмом от 28.02.2012 входящий N 4978 от 02.03.2012 ответчик обратился в Комитет с просьбой разрешить проведение капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования в полученном в аренду помещении с зачётом всех расходов в счёт арендной платы.

В ответе от 13.03.2012 N 6779 на данное письмо Комитет сообщил, что арендодатель не возражает относительно проведения ремонта и реконструкции при условии представления необходимых документов - с компенсацией расходов в счёт арендной платы.

Аналогичное согласие дано арендодателем на письмо от 28.08.2012 N 18 о проведении работ по ремонту фасада и входной группы.

Далее 11.03.2012 составлен акт осмотра нежилых помещений, по результатам которого выявлен необходимый объём работ, составлены ведомости объёмов работ и сметы, дефектные ведомости, а также график проведения работ.

Состояние помещений до начала ремонта также было зафиксировано в фототаблице.

На основании актов по форме КС-2, подрядными организациями, с которыми у ответчика заключены договоры подряда, всего было выполнено работ в арендуемых помещениях на сумму 2 723 710,98 руб., что нашло своё отражение в справках по форме КС-3.

Специалистами РГУП "БТИ МСА и ЖКХ" 20.07.2012 проведено обследование помещений на предмет соответствия перепланировки требованиям безопасности.

Письмом от 10.07.2012 утверждён проект цветового решения фасада входной группы, 05.08.2013 выдано заключение по результатам санитарно- эпидемиологического обследования.

Согласно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" от 15.01.2015 перепланировка и ремонт помещений произведены в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Состояние помещений после ремонта также было зафиксировано в фототаблице.

Письмом от 16.07.2013 N 21 ответчик передал все необходимые документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, арендодателю и попросил о перерасчёте арендной платы за период проведения ремонта, на что получил отказ с указанием на необходимость оплаты задолженности в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Комитета назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка" от 11.11.2015, работы, проведенные ООО "Таттекстиль" в арендованных помещениях по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Х.Ямашева, д. 54, корпус 1, литер А, площадью 156,3 кв.м, относятся к капитальному ремонту здания. Фактически работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и справах по форме КС-3, произведены полностью. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 761 903 руб. Расходные документы на строительные материалы по ремонту (накладные, товарные чеки, платежные поручения), представленные в материалы дела ООО "Таттекстиль", являются доказательством оплаты именно тех работ и материалов, которые указаны в смете и акте выполненных работ по форме КС-2, справке по форме КС-3.

Учитывая заключение экспертизы и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд правильно указал, что фактически ответчиком произведены работы по комплексному капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей, замену изношенных элементов, в том числе с целью изменения функционального значения помещений, модернизацию объекта в целом для использования его по целевому назначению.

Доказательств обратного Комитет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Также истцом не представлено документальное подтверждение завышения ответчиком объёмов и стоимости выполненных работ.

Доводы Комитета об отсутствии согласия на проведение капитального ремонта и отсутствия доказательств необходимости ремонта помещения в произведённом объёме, обоснованно отклонены судами, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на отсутствие согласования сметы также правомерно признана несостоятельной, поскольку в письме от 13.03.2012 N 6779 Комитет потребовал от ответчика лишь представление конкретных документов, которые по завершению работ были переданы арендодателю. При этом сметы работ согласовывались с подрядчиком и обслуживающей организацией.

При таких условиях, судебными инстанциями со ссылкой на статьи 407, 410, учитывая, что ответчиком как до, так и после проведения капитального ремонта были сделаны заявления о зачёте, согласие арендодателя на проведение капитального ремонта было надлежащим образом получено в соответствии с пунктом 4.4.8 договора и статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендодателю были переданы необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ, сделан правомерный вывод о том, что между арендодателем и арендатором произошёл зачёт расходов по капитальному ремонту в счёт арендной платы на сумму 1 707 458,06 руб., которую ответчик должен был оплатить истцу за период с 01.05.2012 по 12.12.2014.

В связи с этим, основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени отсутствуют.

Требования о расторжении договора и обязании возвратить помещения судами правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных договором, и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - просрочка оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено проведение ответчиком капитального ремонта в арендуемых помещениях на сумму 2 723 710, 98 руб.

При таких условиях, суды обоснованно установили, что стоимость капитального ремонта в размере 1 016 252,92 руб., не вошедшая в зачёт задолженности по арендной плате, является неосновательным обогащением Комитета и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы правомерно оставлены апелляционным судом без удовлетворения на основании статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А65-17964/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин