Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7855/16 по делу N А55-11950/2015

г. Казань

15 апреля 2016 г.

Дело N А55-11950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11950/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ОГРН 1076318001561) к товариществу собственников жилья "Лесное-1", г. Самара (ОГРН 1106312008230) и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" г. Самара (ОГРН 1026300967604) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Лесное-1" (далее - ТСЖ "Лесное-1", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 1 357 520,95 рублей, в том числе 1 252 136,91 рублей в счет уплаты основного долга по договору на теплоснабжение от 01.01.2014 N 8050287, 105 384,04 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, требования истца удовлетворены частично. С ТСЖ "Лесное-1" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскано 1 370 493,72 рублей, в том числе 1 252 136,91 рублей в счет уплаты задолженности, 118 356,81 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ООО "Партнер" отказано. С ТСЖ "Лесное-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 704,93 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Партнер", ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить искровые требования к данному ответчику.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что ООО "Партнер" на основании действовавшего в спорный период договора о передаче функций по эксплуатации многоквартирного дома от 01.03.2011 является управляющей организацией, получает от собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства за коммунальные услуги, соответственно, именно оно обязано произвести оплату истцу.

Оспаривает указание в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011 суду не представлялся.

Также заявляет о нарушении своих процессуальных прав, ссылаясь на нерассмотрение его ходатайства об отложении назначенного на 20.10.2015 судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "КоммунЭНЕРГО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно частьи 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (ресурсоснабжающая организация), ТСЖ "Лесное-1" (абонент) и ООО "Самарская Сбытовая Компания" (агент) заключен договор на поставку товаров для прочих потребителей N 8050287 (далее - договор N 8050287), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию для нужд отопления, а абонент обязан принимать ее и оплачивать, агент обязан выставлять счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров и принимать денежные средства в оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.6 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф на тепловую энергию установлен приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 26.11.2013 N 346 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области", составил с 01.07.2014 - 1 414 рублей без НДС, 1668,52 с НДС за 1 Гкал.

Истец, ссылаясь на исполнение им в период с июля по декабрь 2014 года обязательств по договору и неоплату полученной тепловой энергии в сумме 1 252 136,91 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом тепловой энергии, которая оплачена не была, правильно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 1 252 136,91 рублей.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 10.09.2015 в сумме 118 356,81 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании спорных сумм с ТСЖ "Лесное-1" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Партнер".

Так, в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению помещений, расположенных в этих домах.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном доме N 119 секция N 3 по Волжскому шоссе в г. Самаре избран способ управления товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ).

Доказательств, свидетельствующих об изменении решения собственников относительно способа управления, а именно о принятии собственниками помещений решения о смене способа управления ТСЖ на управление управляющей организацией, в материалах дела не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137, пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ предоставлено право на заключение договора управления многоквартирным домом.

При этом, договор передачи функций по управлению многоквартирным домом не может служить доказательством того, что управляющая организация является управляющей компанией по смыслу статьи 161 ЖК РФ, поскольку такой договор заключен не по результатам общего собрания собственников жилья, а в ходе реализации ТСЖ его обязательств.

ООО "Партнер" стороной договора от 01.01.2014, заключенного между ТСЖ "Лесное-1" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не является, собственных договоров с ресурсоснабжающей организацией не имеет, в связи с чем вытекающие из указанного договора обязательства на него распространяться не могут в силу нарушения в таком случае положений статьи 307 ГК РФ.

Заключение ТСЖ с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом обязанности ответчика-1 перед ресурсоснабжающей организацией не прекращает.

При таком положении выводы судов о том, что в данном конкретном случае обязательства ООО "Партнер" перед истцом отсутствуют, основаны на законе.

Довод жалобы о неверности указания судом апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела договора от 01.03.2011 не изменяет верности выводов обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия не находит состоятельными и влекущими отмену судебных актов доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что выразилось в оставлении без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В жалобе заявителем не приведены факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А55-11950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин