Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7690/16 по делу N А12-20121/2014

г. Казань

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-20121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.) по делу N А12-20121/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании неустойки,

с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Генподрядчик) о взыскании 214 199 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Субподрядчиком указанные в исковом заявлении работы не выполнялись, к приёмке не предъявлялись, о готовности работы к приёмке Генподрядчик не уведомлялся, из первичных документов невозможно установить какие работы выполнены Субподрядчиком, Генподрядчиком самостоятельно производились некоторые работы.

Определением от 24.07.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 2 775 600 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств в установленный договором срок.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Генподрядчика, поскольку Генподрядчиком нарушены договорные условия об авансировании работ, неустойка начислена неправомерно и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - не доказанностью Субподрядчиком факта выполнения работ, передачи результата работ Генподрядчику, уведомления Генподрядчика о готовности работ к приёмке; по встречному иску - доказанностью материалами дела неисполнения Субподрядчиком договорных обязательств в установленный срок, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа мотивировано не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, отсутствием надлежащей оценки сбалансированности установленным договором санкциям за нарушение обязательства, отсутствие оценки доводов о наличии вины кредитора.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 (судья Ламтюгин И.С.) требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 214 199 руб. 48 коп. задолженности, 29 305 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 07.10.2015, с Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 2 775 600 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 15.09.2014, 36 878 руб. расходов по государственной пошлине, в результате зачёта требований с Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 2 568 973 руб. 36 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - отсутствием со стороны Генподрядчика мотивированного отказа от подписания акта приёмки выполненных работ, отсутствием возражений относительно объёмов и качества выполненных работ, проценты подлежат взысканию по день вынесения решения; по встреченному иску - доказанностью материалами дела нарушения сроков выполнения работ, недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции изменено в части требований по встречному иску. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 244 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из явной несоразмерности предъявленной Генподрядчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Субподрядчиком подавалось заявление о несоразмерности, а не о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Субподрядчиком положения договора по признаку кабальности не оспаривались, договор подписан в добровольном порядке, апелляционным судом не обоснован расчёт снижения неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых основании для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства Генподрядчиком судебный акт оспорен в части снижения апелляционным судом размера неустойки по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.06.2013 между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключён договор субподряда N 345/СП1, в соответствии с разделом 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению пьезометрических скважин и монтажу измерительных колонн с засыпкой песком и монтажом труб-люков в рамках проекта реконструкции пьезометрической сети земляных плотин N 40, 41, 42 для нужд филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - Волжская ГЭС, а так же сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 согласованы сроки выполнения работ: начало - 25.06.2013, окончание - 31.12.2013. Согласно пункту 1.7 сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным графиком выполнения работ.

Поскольку Субподрядчиком предусмотренные договором работы не были выполненные в установленный договором срок, Генподрядчик предъявил Субподрядчику требования по встречному иску о взыскании договорной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, и частично удовлетворяя требования по встречному иску, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 25.06.2013, окончание - 31.12.2013.

Календарным графиком выполнения работ по бурению пьезометрических скважин установлены следующие сроки выполнения работ:

- 1-ый этап: начало работ - 25.06.2013, окончание работ - 31.07.2013;

- 2-ой этап: начало работ - 01.08.2013, окончание работ - 15.09.2013;

- 3-ий этап: начало работ - 16.09.2013, окончание работ - 31.10.2013;

- 4-ый этап: начало работ - 01.11.2013, окончание работ - 30.11.2013;

- 5-ый этап: начало работ - 01.12.2013, окончание работ - 31.12.2013.

Как установлено судебными инстанциями, согласно материалам дела Субподрядчиком выполнены работы по 1-ому этапу на общую сумму 514 798 руб. 74 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 12.09.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2. Остальные работы по этапам 2-5 Субподрядчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а также, при наличии авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы уплаченного аванса в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Генподрядчиком ко взысканию с Субподрядчика предъявлена неустойка в размере 2 775 600 руб. за период с 01.01.2014 по 15.09.2014.

Снижая размер ответственности Субподрядчика, апелляционный суд исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса сторон договора в связи с различным определением ответственности Генподрядчика и Субподрядчика.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено апелляционным судом Субподрядчик заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил в отзыве на встречный иск, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приходя к выводу о несоразмерности неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Генподрядчиком требование о взыскании договорной неустойки заявлено исходя из расчета 0,2% в день, что составляет 72% годовых. Указанный размер пеней превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,72 раза и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Заключенным между сторонами договором ответственность субподрядчика установлена в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность генподрядчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом характера сложившихся между сторонами правоотношений, высокого размера начисленной Генподрядчиком неустойки, длительности просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Генподрядчика о том, что Субподрядчиком не подавалось ходатайство о снижении неустойки, противоречат материалам дела. Как установлено апелляционным судом, соответствующее ходатайство было заявлено в отзыве на встречное исковое заявление.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Указание Генподрядчика в кассационной жалобе об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки является ошибочным. Как установлено апелляционным судом, установленный договором размер ответственности Субподрядчика составляет 72% годовых.

Кроме того, стоимость подлежащих выполнению по договору работ определена сторонами в разделе 3 договора в размере 5 400 000 руб. Предъявленная ко взысканию неустойка превышает половину стоимости подлежащих выполнению работ.

Обоснованно апелляционный суд, при снижении размера ответственности Субподрядчика, учёл отсутствие баланса между предусмотренными договором размерами ответственности Субподрядчика и Генподрядчика, что нарушает установленный гражданским законодательством принцип равенства сторон в гражданском обороте.

Наличие у объекта, на котором выполняются работы, стратегического значения не может предоставить стороне договора преимущественные права, в том числе в части ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, снижение размера ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований, является правом суда, предоставленным ему законом.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебный акт апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам не оспорен, суд округа оценку законности судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А12-20121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева