Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7903/16 по делу N А65-11187/2015

г. Казань

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Альмановой С.А. (доверенность от 02.06.2015 N 43),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11187/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей", Республика Татарстан, г. Буинск (ОГРН 1061672030970, ИНН 1614008074) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан" и товарищества собственников жилья "Сахарник",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Буинское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Буинское ПТС", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 68 841,85 рублей и процентов в размере 8 325,47 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья "Сахарник" (далее - ТСЖ "Сахарник"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан" (далее - УК Буинского района).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С НО "ГЖФ при Президенте РТ" в пользу ЗАО "Буинское ПТС" взыскано 68 841,85 рублей в счет уплаты задолженности, 8 325,47 рублей в счет уплаты процентов, 3 087 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии его обязательств по оплате как у собственника помещения, поскольку он таковым не является. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что блок-секция (4), где расположено спорное помещение, не находится в управлении управляющей компании. Также указывает на отсутствие обстоятельств управления 4-ой блок-секцией многоквартирного дома ТСЖ "Сахарник". Находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства управление УК Буинского района всеми пятью блок-секциями спорного многоквартирного дома, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ввиду наличия у Садриевой Д.Д. при расторжении договора социальной ипотеки и прекращении права пользования квартирой обязанности уведомить о данных обстоятельствах истца (энергоснабжающую организацию), чего сделано не было. Указывает, что имел возможность узнать о нарушении своего права и своевременно направить Фонду претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению. При таком положении считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Кроме того, находит, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в мае 2015 года - июле 2015 года и процентов по состоянию на 20.08.2015, тогда как данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, оказанных после подачи иска), но и основание. Отмечает, что за указанный спорный период платежные документы (счета-фактуры) не выставлялись, претензионный порядок не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Буинское ПТС" в период с 26.06.2012 по 20.08.2015 осуществляло отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, город Буинск, улица Гагарина, дом 21, квартира 20, находящееся в 4-ой блок-секции дома.

Неоплата потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования суды верно указали, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до передачи помещения иному лицу функции правообладателя помещения исполняет застройщик.

НО "ГЖФ при Президенте РТ", несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права, является правообладателем вышеназванной квартиры, поскольку договор социальной ипотеки, заключенный между Фондом и Садриевой Д.Д., расторгнут на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 17.04.2012, после чего помещение никому не передавалось.

Суды, верно руководствуясь пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ, правильно указали на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии.

Судами также обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку свое право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности истец реализовывал путем обращения до истечения названного срока в суд общей юрисдикции с иском к Садриевой Д.Д. Обстоятельство расторжения договора социальной ипотеки стало известно истцу только в 2015 году, чего не изменяют доводы ответчика о наличии у иных лиц обязанности по его извещению о расторжении договора. При таком положении соответствующего самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось, на что верно указано в обжалуемых судебных актах.

Наряду с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли положения статьи 30, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в силу закона, но предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору по поставке коммунального ресурса, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом путем не оформления письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В материалах настоящего дела имеется заключенный между Фондом и УК Буинского района договор от 30.12.2010, поименованный как договор управления многоквартирными жилыми домами. В данном договоре в качестве объекта управления указан весь пяти секционный дом N 21 по улице Гагарина в городе Буинске РТ.

Доказательства прекращения, расторжения данного договора, принятия собственниками помещений какого-либо решения относительно способа управления домом (в том числе о создании ТСЖ) по состоянию на спорный период судам не представлялись.

При этом в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на управление различными блок-секциями дома УК Буинского района и ТСЖ "Сахарник", что свидетельствует об отсутствии непосредственного способа управления.

Вместе с тем, данные обстоятельства отражены на основании содержания отзывов УК Буинского района и ТСЖ "Сахарник" и не подтверждены материалами дела. Подробно вопросы о наличии в течение спорного периода конкретной организации, осуществляющей управление домом, судами не выяснялись.

Решений, соглашений, иных документов, подтверждающих волеизъявление ответчика на вступление в обязательственные правоотношения в сфере теплоснабжения с истцом, судам не представлялись, ими не истребовались и не оценивались. Условия же прямого договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и Садыковой Д.Д., правоотношения истца и ответчика не определяют.

При таком положении, выводы судов о возникновении обязанности по оплате поставленного ресурса у правообладателя жилого помещения не соответствуют изложенным судами в обжалуемых судебных актах и установленным ненадлежащим образом фактическим обстоятельствам дела, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства и являются преждевременными.

Соответственно, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А65-11187/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов