Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7848/16 по делу N А72-9237/2015

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9237/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к индивидуальному предпринимателю Полушкину Павлу Александровичу, г. Ульяновск (ОГРН 312732517200059, ИНН 732700233370), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска, Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск, Хачатуряна Рафика Георгиевича, г. Ульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г. Ульяновск, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полушкину Павлу Александровичу (далее - ИП Полушкин П.А., ответчик) об освобождении от ареста транспортного средства: автобус класса А, модель ТС 2227SK, 2013 года выпуска, VIN XUS2227SKD0002062, цвет кузова белый, ПТС 52НС019231.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Хачатурян Рафик Георгиевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что в нарушение части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно был привлечен в качестве соответчика Хачатурян Рафик Георгиевич. Также истец утверждает, что ему не были разъяснены судом первой инстанции последствия привлечения к участию в деле физического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на исполнении Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 91937/14/40/73/СД в отношении должника ИП Полушкина П.А., взыскателями по указанному исполнительному производству являются ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, гражданин Хачатурян Рафик Георгиевич; исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, возбуждены на основании одного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска, Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Постановлениями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 17.05.2014, 24.10.2014, 27.10.2014, 09.04.2015, 28.05.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества ИП Полушкин П.А., в том числе, транспортного средства - автобуса класса А, модель ТС 2227SK, 2013 года выпуска, VIN XUS2227SKD0002062, цвет кузова белый, ПТС 52НС019231.

ООО "Каркаде", полагая, что указанный запрет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.

Следует отметить, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, взыскателями по сводному исполнительному производству являются юридические лица и физическое лицо - Хачатурян Рафик Георгиевич (не являющийся индивидуальным предпринимателем, что следует из справки налогового органа об отсутствии сведений об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 30.10.2015 N 08-24/11870@.), которое также в обязательном порядке должно быть привлечено в качестве соответчика по данному делу в целях соблюдения его прав как взыскателя в исполнительном производстве.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствие у ответчика - физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку он не относится к категории споров, отнесенных к исключительной либо специальной подведомственности.

Между тем, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий права истца, перечисленные в жалобе.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. ООО "Каркаде" вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Арест имущества должника, включая запрет на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства, является одним из этапов, направленных на последующую реализацию имущества с целью удовлетворения требований взыскателей, следовательно, освобождение имущества от ареста по иску третьих лиц затрагивает интерес всех сторон исполнительного производства, которые должны являться участниками такого спора.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость привлечения в качестве соответчика физического лица как участника сводного исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку по данной категории споров такие участники сводного исполнительного производства в силу закона привлекаются судом в целях соблюдения их законных прав и интересов, учитывая, что запрет на распоряжение имущества должника был направлен в интересах взыскателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушение судом норм процессуального законодательства, являющееся основанием для изменения либо отмены судебного акта не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А72-9237/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова