Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7975/16 по делу N А12-41433/2015

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-41433/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агро Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Антонова О.Т., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-41433/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семионовой Марии Андреевны (403003, Волгоградская область, Городищенский район, ул. Нефтяников, д. 13, кв.54, ИНН 340300239890, ОГРН 313345533200019)

к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (ИНН 7710445247 ОГРН 1027710024517, 142715, Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, д.17, кв.3) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семионова Мария Андреевна (далее - истец, ИП Семионова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "Агро Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2015 N 15-0908 в размере 2 765 032 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 с ЗАО "Агро Инвест" в пользу ИП Семионовой М.А. взыскана задолженность по договору поставки от 05.05.2015 N 15-0908 в размере 1 340 376 руб., по поставкам с 02.07.2015 по 11.09.2015.

Требования ИП Семионовой М.А. к ЗАО "Агро Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2015 N 15-0908 в размере 1 424 656 руб. за период с 06.05.2015 по 26.06.2015 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15-0908, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять яйцо куриное в количестве, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заявках-спецификациях (приложение N1), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором.

В приложении (спецификации) стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке, фасовку и упаковку, цену за единицу товара.

В период с 06.06.2015 по 11.08.2015 истец поставил ответчику обусловленную договором продукцию на общую сумму 3 414 048 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, и скрепленными печатью общества.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 649 016 руб.

Наличие задолженности в размере 2 765 032 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 г. по делу N А41-52145/2015 к производству суда принято заявление ООО "Мит Профи" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 г. по делу N А41-52145/2014 ЗАО "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 340 376 руб., возникшей, с учетом согласования сторонами сроков оплаты, по поставкам с 02.07.2015 по 11.08.2015, относятся к текущим обязательствам ответчика и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности в оставшейся части, по поставкам, осуществленным в период с 06.05.2015 по 26.06.2015, не являются текущими обязательствами ответчика, и подлежат рассмотрению в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А12-41433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова