Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7351/16 по делу N А72-11545/2015

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-7783 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кувшинов В.Е., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11545/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ОГРН 1047301024440, ИНН 7325050423) к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) о взыскании 744 045 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - ООО "Спецпроектмонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 744 045 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок истца на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией были приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона), что в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона является основанием для принятия оператором электронной площадки решения (по истечении 30 дней) о перечислении денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, на счет ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72-11545/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Спецпроектмонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствии в его действиях системности, которая является в силу части 27 статьи 44 Закона основанием для перечисления внесенного обеспечения на счет заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 08.04.2015 ООО "Спецпроектмонтаж" подало заявку на участие в электронном аукционе на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru, заказчиком которого являлось ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ.

Протоколом от 20.04.2015 подведения итогов указанного аукциона аукционной комиссии ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ заявка ООО "Спецпроектмонтаж" в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлена копия лицензии на размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

ООО "Спецпроектмонтаж" 11.06.2015 и 15.06.2015 разместило две заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме, проводимых Администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области.

22.06.2015 согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов N 0168300006915000046-2 и N 0168300006915000064-2 единой комиссией заказчика были приняты решения об отклонении вторых частей обеих заявок ООО "Спецпроектмонтаж" (защищенный номер 5 и защищенный номер 11) по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно - отсутствие копии акта приемки объекта капитального строительства.

Решениями Управления ФАС по Ульяновской области от 06.07.2015 жалобы ООО "Спецпроектмонтаж" на указанные протоколы единой комиссии Администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области были признаны необоснованными.

23.06.2015 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" появилось сообщение о блокировании средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 0168300006915000064 в сумме 744 045 руб. 50 коп., в связи с третьим отклонением в квартале.

23.07.2015 оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" перечислил денежные средства в сумме 744 045 руб. 50 коп. заказчику - Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области.

Полагая, что вышеуказанные действия оператора электронной площадки являются неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 27 статьи 44 Закона, пришли к выводу, что перечисление оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежных средства в сумме 744 045 руб. 50 коп., внесенных ответчиком в качестве обеспечения для участия в аукционе N 0168300006915000064, заказчику - Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области является правомерным, поскольку установлено трехкратное отклонение вторых частей заявок истца в течении квартала.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в соответствии с положениями части 27 статьи 44 Закона основанием для перечисления денежных средств, внесенные участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком, является отклонение одной аукционной комиссией в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, по причине несоответствия указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона.

Таким образом, положения части 27 статьи 44 Закона предусматривают ответственность участника аукциона перед заказчиком на систематическое трехкратное и более в течение квартала подачу вторых частей заявок с нарушением документации об аукционе.

При этом судами установлено, что единой комиссией Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области в течение квартала приняты решения о несоответствии только двух заявок ООО "Спецпроектмонтаж" (извещения N 0168300006915000046 и N 0168300006915000064) требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона.

Третья заявка ООО "Спецпроектмонтаж" в квартале по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона, была отклонена протоколом от 20.04.2015 аукционной комиссии другого заказчика - ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ, по извещению N 0360100030515000375.

Таким образом, правовые основания для получения Администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области денежных средств в сумме 744 045 руб. 50 коп., внесенных ООО "Спецпроектмонтаж" в качестве обеспечения для участия в аукционе N 0168300006915000064, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона не наступили.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств было допущено неправильное применение части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с принятием нового судебного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежных средства в сумме 744 045 руб. 50 коп., внесенных ответчиком в качестве обеспечения для участия в аукционе N 0168300006915000064, перечислены заказчику - Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области, однако правовые основания, предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона, не наступили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на стороне Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 744 045 руб. 50 коп., которое подлежит возврату последнему, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 881 руб., понесенные истцом за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-11545/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ОГРН 1047301024440, ИНН 7325050423) 744 045 руб. 50 коп, а также расходы по государственной пошлине 23 881 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева