Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20650/17 по делу N А72-11545/2015

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А72-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Ильина А.С. (доверенность от 09.09.2017), Никулаевой Л.В. (доверенность от 09.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-11545/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ОГРН 1047301024440, ИНН 7308001730) к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730) о взыскании 744 045 руб. 50 коп., с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 045 руб. 50 коп. Истец ссылается на то, что ответчиком при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона) был получен обеспечительный платеж, внесенный им для участия в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-11545/2015 отменены, с ответчика в пользу общества взыскано 744 045 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине 23 881 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу N 306 - ЭС16-7783 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о наличии в действиях общества признака систематичности нарушения подачи вторых частей заявок на электронные торги, не учли, что общество при рассмотрении дела указывало о подаче им двух последних заявок почти одновременно, которые были отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства.

Судебной коллегией указано, что подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Судебной коллегией указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать наличие в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом обстоятельств, указанных обществом о том, что по характеру допущенные им нарушения при подаче второй и третьей заявок являются аналогичными, в связи с чем им допущено одно нарушение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 по делу N А72-11545/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог заранее знать о том, что при подаче двух последних заявок им допущены одинаковые нарушения, не имело возможности каким- либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением второй и третьей заявки, соответственно, истцу можно поставить в вину только одном нарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Администрация муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; истцом было допущено нарушений требований действующего законодательства и условий аукционной документации, что влечет для него неблагоприятные последствия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 общество подало заявку на участие в электронном аукционе на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru, заказчиком которого являлось ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения РФ.

Протоколом от 20.04.2015 подведения итогов указанного аукциона аукционной комиссии ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения РФ заявка общества в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлена копия лицензии на размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Общество 11.06.2015 и 15.06.2015 разместило две заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме, проводимых Администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области.

22.06.2015 согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов N 0168300006915000046-2 и N 0168300006915000064-2 единой комиссией заказчика были приняты решения об отклонении вторых частей обеих заявок общества (защищенный номер 5 и защищенный номер 11) по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона, а именно - отсутствие копии акта приемки объекта капитального строительства.

Решениями Управления ФАС по Ульяновской области от 06.07.2015 жалобы общества на указанные протоколы единой комиссии Администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области были признаны необоснованными.

23.06.2015 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" появилось сообщение о блокировании средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 0168300006915000064 в сумме 744 045 руб. 50 коп., в связи с третьим отклонением в квартале.

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки общества, оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в последнем аукционе (N 0168300006915000064) в сумме 744 045 руб. 50 коп. перечислил администрации 23.07.2015.

Полагая, что вышеуказанные действия оператора электронной площадки являются неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Соответствующие дополнительные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, согласно приложениям N 1 и 2.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона).

ООО "Спецпроектмонтаж" в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям и наличия опыта выполнения работ представило аукционной комиссии по обеим заявкам следующие документы:

1) договор N 19/282/2012 от 01.06.2012 на выполнение работ по строительству гаражного комплекса, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса N RU735111012005001-007 от 03.03.2014;

2) договор субподряда N 411 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2014;

3) договор на строительство инвестиционного объекта от 01.07.2014 - строительство магазина, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина N RU73304000-60 от 10.04.2015;

4) договор подряда N 19/625/2013 на выполнение работ по реконструкции от 02.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU73505102-050.

Материалами дела подтверждается, что к документам не были приложены копии актов приемки объектов капитального строительства, представление которых являлось обязательным.

В течение одного квартала на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru. истцом было размещено три извещения об осуществлении закупок.

Заказчиком по первому извещению было - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ. Заказчиком по двум последующим извещениям выступила администрация, объекты закупок: строительство внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области и строительство межпоселкового газопровода высокого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области.

По каждой заявке общество в соответствии с требованиями аукционной документации производило перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке.

Все три вторые части заявок истца конкурсными комиссиями были отклонены, по причине не соответствия их конкурсной документации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06.07.2015 на основании статей 99, 106 Закона в жалобы истца на решения аукционной комиссии администрации было отказано.

В отношении вторых частей заявок общества антимонопольная служба сделала вывод о признании их несоответствующими требованиям, установленным документациями о таких аукционах, поскольку они не содержали всех необходимых документов для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, включенным заказчиком в аукционную документацию на основании части 3 статьи 31 Закона и Постановления N 99. При принятии решения антимонопольная служба исходила из непредставления истцом документа, указанного в аукционной документации по двум извещениям администрации, которым является акт приемки объекта капитального строительства, необходимый для оценки уровня квалификации лица, пожелавшего участвовать в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Закона установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного закона.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона, как было указано ранее, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала

Суды установили, что истец подал две из последних заявок почти одновременно, которые были отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства.

Суды при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 291.14 АПК РФ, исходили из толкований Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации положений части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, и пришли к выводу, что участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника. Суды пришли к выводу, что в действиях истца отсутствовал критерий систематичности нарушений, что привело к необоснованному получению ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом по последней заявке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, отсутствие у истца технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями о таком отклонении, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А72-11545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова