Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7155/16 по делу N А55-10545/2014

г. Казань

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-10545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии:

истца - Журавлева А.А., паспорт,

при участии представителей:

ответчика (ЗАО "Сергиевскторгнефть") - Серёгиной А.В., доверенность от 31.07.2014, Тюленева А.С., приказ от 05.11.2014 N 72,

третьего лица (ООО "Эдельвейс") - Шамсутдинова Т.С., решение от 19.10.2015 N 6,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю. судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-10545/2014

по исковому заявлению Журавлева Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Сергиевскторгнефть" (ОГРН 1026303909521, ИНН 6381005013), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, п.г.т. Суходол, Самарская область, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара, государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" в лице Сергиевского филиала, с. Сергиевск, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сергиевскторгнефть" (далее - ЗАО "Сергиевскторгнефть", ответчик) о признании права собственности ЗАО "Сергиевскторгнефть" на нежилое здание склад (здание) "Стройматериалы" площадью 426,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.г.т. Суходол, ул. Мира, д. 18А, кадастровый (или условный) номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0, отсутствующим.

Определением от 19.06.2014 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Определениями от 11.08.2014, 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ГУП "Центр технической инвентаризации" в лице Сергиевского филиала.

Определением от 29.12.2014 суд удовлетворил заявление ООО "Эдельвейс" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Журавлев А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения здания магазина от 20.12.2006 N 14, Журавлев А.А. является собственником нежилого здания - магазина N 14, площадью 552,1 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., пос. Суходол, ул. Мира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 436119 от 11.01.2007.

Договор дарения был заключен истцом 20.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-М", которое в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 19.11.1998 N 2666 приобрело его в собственность у ЗАО "Сергиевскторгнефть".

Здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102022:70.

Из материалов дела также усматривается, что за ЗАО "Сергиевскторгнефть" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 426, 2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, пос. Суходол, ул. Мира, д. 18а, условный номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111//1147:00:0008:018:А:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ 495215 от 08.04.2005, запись регистрации N 63-31-1/1998-128 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.1998.

Данное здание ранее до 1991 года находилось в государственной собственности и в последующем в результате приватизации было передано в собственность ЗАО "Сергиевскторгнефть".

Здание склада "Стройматериалов" стоит на техническом и кадастровых учетах в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области", что подтверждается соответствующими техническим и кадастровым паспортами.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности за ответчиком в отношении здания склада "Стройматериалов" нарушает его права, поскольку единственное нежилое здание, расположенное на данном земельном участке является здание магазина N 14, кадастровый номер 63:31:1102025:6109, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, наличие у ответчика зарегистрированного права на несуществующее нежилое здание создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему здания в предпринимательской деятельности.

Истец, считая, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание, а также указывая на отсутствие объекта недвижимости ответчика - здания склада на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств наличия вещных прав на спорное недвижимое имущество, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, суду не представлено. Также не доказано наличие двойной государственной регистрации на один и тот же объект недвижимого имущества.

Своих прав на данный объект истец не заявляет и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляет (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание склада, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Действительно, у истца зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание магазина площадью 552,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2007 серия 63-АВ 436119).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта по состоянию на 2007 год, в результате произведенной истцом реконструкции площадь принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - магазина стала составлять 901,1 кв. м.

Таким образом, на момент рассмотрения спора принадлежащий истцу объект, поименованный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АВ N 436119 от 11.01.2007, с теми техническими характеристиками, обозначенными в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, не существует.

Доказательств регистрации права истца на фактически существующий (реконструированный) объект не представлено.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, истец осуществивший в отсутствие разрешительной документации реконструкцию принадлежащего ему здания, фактически являясь владельцем реконструированного объекта (самовольной постройки), не доказал, что зарегистрированное за ответчиком право на здание склада нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия. Объект самовольной постройки не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию и не может быть использован в предпринимательской деятельности.

По мнению истца, признание права собственности ответчика на здание склада отсутствующим позволит ему ввести реконструированное здание магазина в эксплуатацию и оформить земельный участок под ним.

Вместе с тем, доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.

Более того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда Самарской области суда от 14.09.2010 по делу N 2-760-2010 установлено, что пристрой к зданию магазина N 14 имеет признаки самовольной постройки, но доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации пристроя, в частности, получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах дела у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-10545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва