Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7458/16 по делу N А06-6199/2015

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А06-6199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества СХП "Восточное"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 (судья Бочарникова Г.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-6199/2015

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Икрянинский народный кредит" к закрытому акционерному обществу СХП "Восточное" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Икрянинский народный кредит" (далее - истец, СПКК "Икрянинский народный крдеит") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу СХП "Восточное" (далее - ответчик, ЗАО СХП "Восточное"), о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2011 N 16/11 в размере 507 252 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на Молодняк крупно-рогатого скота калмыцкой породы 2010 года в количестве 40 голов, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 460 000 руб., по 11 500 руб. за одну голову.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что представитель кооператива Рафикова Г.А., действовавшая по доверенности, выданной председателем кооператива Петриенко О.М., является неуполномоченным лицом, в связи с чем она не имела права подавать иск в суд и представлять интересы кооператива в судебных заседаниях. Кроме того, судом не была учтена сумма займа-сбережения, которая должна была пойти на погашение долга по кредиту согласно договору от 21.04.2011 N 16/11/01.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2011 между СПКК "Икрянинский народный кредит" и ЗАО СХП "Восточное" был заключен договор займа N 16/11 сроком на 24 месяца.

По соглашению сторон погашение суммы основного долга должно осуществляться по согласованному сторонами графику (приложение N 1 к договору).

За пользование займом ответчик должен ежемесячно выплачивать проценты, исходя из ставки 16 % годовых (дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 2).

Заемщик обязуется вносить договорной членский взнос в размере 2 % годовых от суммы займа, ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца и на дату окончания договора.

Заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога имущества от 21.04.2011 N 16/11/01, где залогодателем является ЗАО СХП "Восточное", а в залог предоставлены Молодняк крупно-рогатого скота калмыцкой породы 2010 года в количестве 40 голов, которые были оценены сторонами в 460 000 руб., по 11 500 руб. за 1 голову.

Согласно платежному поручению от 21.04.2011 N 36 и расходному ордеру от 21.04.2011 N 77 ЗАО СХП "Восточное" получил сумму займа в размере 467 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик действий по возврату займа не произвел.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судами установлено, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности, подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела не имеются.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В установленном законом порядке договор займа не признан недействительным или незаключенным.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, период их начисления судами проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Цена заложенного имущества установлена сторонами в договоре залога имущества от 21.04.2011 N 16/11/01.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд не учел при вынесении решения сумму займа- сбережения, которая должна была пойти на погашение долга, обоснованно отклонен судами, поскольку условиями договора займа такой способ погашения суммы займа не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что полномочия Рафиковой Г.А. на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 01.03.2015. Доверенность действительна до 31.12.2015.

Исковое заявление датировано 20.04.2015, поступило в Арбитражный суд Астраханской области 09.07.2015.

В материалах дела данных об отзыве этой доверенности не имеется.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать доверенность от 01.03.2015 прекращенной.

Кроме того, согласно записи в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2010 Рафикова Г.А. является лицом, имеющим правом действовать без доверенности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А06-6199/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин