Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7117/16 по делу N А72-4369/2015

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Машковой Н.Ю. (доверенность от 21.09.2015),

ответчика (индивидуальный предприниматель Хитёва О.Н.) - Батырева И.А. (доверенность от 17.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-4369/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича, г. Ульяновск (ОГРНИП 313732826000058, ИНН 732805022802) к индивидуальному предпринимателю Хитёвой Ольге Николаевне, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732627300010, ИНН 732600250149), индивидуальному предпринимателю Тараканову Вячеславу Анатольевичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 308732706600013, ИНН 732704096519), обществу с ограниченной ответственностью "Ладья 73", г. Ульяновск (ОГРН 1137327001283, ИНН 7327067711) о взыскании в солидарном порядке 1 829 016 руб. 20 коп., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Александровны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Насрединова Тимура Хабибуллаевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич (далее - ИП Косоротов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Хитевой Ольге Николаевне (далее - ИП Хитева О.Н.) и Тараканову Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Тараканов В.А.) о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 1 829 016 руб. 20 коп., причиненного в результате пожара. В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладья73" (далее - ООО "Ладья 73").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - ООО "Центр-Продукт"), индивидуальные предприниматели Назарова Юлия Александровна и Насрединов Тимур Хабибуллаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Косоротов А.Г. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат противоречивые выводы как в части места возникновения пожара, так и относительно причин возникновения пожара.

Арендодателем ИП Хитевой О.Н. были допущены нарушения норм и правил эксплуатации электроустановок в помещении, она не обеспечила исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

По мнению заявителя жалобы, очаг пожара находился в помещении, занимаемом арендаторами ООО "Ладья 73" и ИП Таракановым А.А., а не в находящемся в пользовании у арендатора ИП Косоротова А.Г., в связи с чем ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в помещении, смежном тому, в котором истец осуществлял свою деятельность, несут ООО "Ладья 73" и ИП Тараканов А.А., а также ИП Хитева О.Н. как арендодатель и собственник помещений.

В судебном заседании представитель ИП Косоротова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель ИП Хитевой О.Н. просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Хитева О.Н. является собственником железного ангара площадью 510 кв. м, помещения в котором переданы в аренду ИП Косоротову А.Г., ИП Тараканову В.А., ООО "Ладья 73", ИП Назаровой Ю.А., ООО "Центр-Продукт", ИП Насрединову Т.Х..

22.06.2014 произошло возгорание в здании ангара, огнем и высокой температурой повреждены находящиеся в павильоне торговое оборудование и товары. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения входного проема N 2. При осмотре были изъяты фрагменты электрооборудования со следами аварийной работы.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области) от 10.07.2014 N 103 зона очага пожара, произошедшего 22.06.2014 в складском помещении (ангаре), ограничивается внутренней частью помещения с южной стороны. Более конкретное место возникновения пожара установить не представляется возможным ввиду сильных термических разрушений. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Более конкретный аварийный режим работы электрооборудования установить не представляется возможным ввиду его сильного термического воздействия. Складское помещение, в котором произошел пожар, расположено на территории оптово-торговой базы, имеющей охрану. Складское помещение (ангар) выполнено из металлических конструкций размером 112 метров. Снаружи данное помещение обшито металлическим листом по деревянной решетке. Внутри ангар в нижней части на высоту 1,5-2,0 м обшит металлическими листами; выше - полимерными и ДВП материалами. Ангар разделен на 5 секций и имеет 6 выходов (входов). Четыре входа в ангар располагаются с восточной стороны через входные двери, выполненные из полимерного материала со стеклополотном. Один вход - с южной стороны, другой - с западной стороны через двухстворчатые металлические ворота. На момент возникновения пожара в ангаре находилось холодильное оборудование, товарно-материальные ценности. Ангар электрифицирован. В результате пожара огнем уничтожены холодильное оборудование, товарно-материальные ценности, внутренняя отделка, повреждено строение ангара.

Кроме того, в заключении указано, что из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2014 видно, что на электрооборудовании признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено, имеются повреждения, образовавшиеся в результате высокой температуры пожара. В южной части с восточной стороны жилы электропроводов, а также электрощитов и холодильного оборудования подверглись высокотемпературному воздействию и при одном, двух изгибах ломаются. Таким образом, с северной стороны помещения ангара на электрооборудовании признаки протекания аварийного режима работы отсутствуют, а термические повреждения электрооборудования в южной части свидетельствует о высокотемпературном воздействии на электропроводке, при воздействии которой признаки аварийного режима работы могли быть уничтожены и нивелироваться.

Также из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2014 следует, что в ходе происшествия были изъяты фрагменты электропроводки и упакованы в один полимерный пакет. Изъятые фрагменты электропроводов были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области для проведения исследования. Из заключения от 10.07.2014 N 22 видно, что на элементах, представленных на исследование, признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" от 25.07.2014 очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 22.06.2014 по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100, находился внутри торгово-складского ангара в средней/центральной зоне помещения. Пожар, возникнув в центральной зоне ангара, беспрепятственно распространялся по круговой форме, восходящими вверх конвективными газовыми потоками продуктов горения и торцевые стороны строения, по сгораемым элементам строительных конструкций и складского оборудования. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов холодильного электрооборудования от теплового проявления работы в аварийном режиме. Установить вид аварийного режима работы электрооборудования в исследуемом случае не представляется возможным ввиду полного изменения обстановки места пожара. Выводы сделаны экспертом на основании визуального обследования торгово-складского бокса оптово-торговой базы с выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру, с проведением измерений.

Экспертом установлено следующее: строение торгово-складского бокса прямоугольное, каркасно-ангарного типа (полукруглой формы), имеет размеры в плане 32,515,6 м, высотой около 7,5 м; строение каркаса ангара выполнено стальными безраскосными фермами на железобетонном фундаменте; снаружи и внутри ангар обшит металлическими оцинкованными листами по деревянным стропильным балкам, утеплитель - минераловатные плиты; строение торгово-складского бокса электрифицировано, ввод электролинии выполнен алюминиевым четырехжильным кабелем с западной стороны, от торгово-складского корпуса N 6.

При осмотре места происшествия выявлено, что следы наибольших характерных термических повреждений и разрушений сосредоточены внутри ангара в средней/центральной его части (фото 5,6). Торгово-складское электрооборудование (морозильные/холодильные камеры/витрины, приборы взвешивания, кассовые аппараты, компьютерная техника и т.п.), приборы электроосвещения, бытовая мебель, предметы вещной обстановки практически выгорели по всей площади в средней/центральной зоне торгово-складского ангара (фото 7, 8). Над средней/центральной зоной ангара, снаружи здания также наблюдается наибольшая степень воздействия высокой температуры пожара на элементы строительных конструкций склада (фото 9, 10). По мере удаления от средней зоны ангара в торцевые стороны строения степень термического воздействия пожара последовательно снижается. По направлению с центральной части помещения ангара, в обе торцевые стороны, глубина обугливания деревянных стропильных балок уменьшается (с полного выгорания балок в центре помещения склада до 30-35 мм у торцевых стен строения). Это подтверждается хронологией фотофиксации места происшествия (фото 1-21).

По мнению эксперта, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри торгово-складского ангара в средней/центральной зоне помещения. В указанной зоне располагалось торговое оборудование предпринимателя Назаровой Ю.А.

В этом заключении также указано, что по обстоятельствам дела следует, что в день пожара торгово-складской бокс/ангар был закрыт на выходной день. Все двери находились закрытыми на замки, в арендуемых помещениях людей не было. Здание ангара находилось под охраной оптово-торговой базы. Горение в ангаре сотрудниками базы обнаружено по выходу дыма уже в развитой стадии пожара (позднее обнаружение пожара). Следовательно, огонь, возникнув в центральной зоне ангара, беспрепятственно распространялся по круговой форме, восходящими вверх конвективными газовыми потоками продуктов горения и торцевые стороны строения, по сгораемым элементам строительных конструкций и складского оборудования. Согласно схемам расположения арендаторов в ангаре, фиксации пожара, свидетельским показаниям Дербенева А.В. южная сторона начинается слева направо (ООО "Ладья 73", ИП Тараканов А.А., ИП Косоротов А.Г., ИП Назарова Ю.А., ООО "Центр-Продукт", ИП Насрединов Т.Х.); причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования - любого, в том числе силовых кабелей.

ИП Косоротов А.Г. предъявил исковые требования о взыскании ущерба к собственнику ангара - ИП Хитевой О.Н. и к двум арендаторам - ООО "Ладья 73" и ИП Тараканову А.А., занимавшим южную часть ангара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

ИП Косоротовым А.Г. не доказано, что переданные ему в аренду помещения не соответствовали нормам противопожарной безопасности, и имелись нарушения требований статьи 616 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности является обязанностью как арендодателя, так и арендатора, ответственность за ущерб, возникший в результате нарушения правил пожарной безопасности, может быть возложена на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к возникновению этого ущерба.

С учетом изложенного суд нашел не доказанным и ошибочным утверждение ИП Косоротова А.Г. о наличии у ИП Хитевой О.Н., как у собственника ангара, в котором произошел пожар, безусловной обязанности возместить убытки.

Судами дана оценка представленным ИП Хитевой О.Н. протоколам осмотра щитов освещения и распределительных силовых щитов от 24.01.2014, 14.04.2014, согласно которым изоляция силовых кабелей на предмет целостности - в хорошем состоянии; токовые нагрузки отходящих кабелей соответствуют допустимым нормам; на болтовых соединениях нагревов нет; распределительные щиты и автоматы - в хорошем состоянии.

В одном экспертном заключении указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, в другом наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение изоляции электропроводов холодильного электрооборудования от теплового проявления работы в аварийном режиме.

В категоричной форме эксперты не подтвердили, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электропроводки, силовых кабелей, электрощита, ответственность за состояние которых несет ИП Хитева О.Н.

Арбитражный суд требования ИП Косоротова А.Г. к арендаторам - ООО "Ладья 73", ИП Тараканову А.А., которые истец обосновывает исключительно местом их расположения - в южной части ангара, где возник пожар, признал также не доказанными, указав, что расположение указанных арендаторов в южной части ангара, в отсутствие доказательств, на основании которых можно было бы установить точную причину пожара, не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи между пожаром и возникшими убытками.

При этом суд указал, что помещения ИП Косоротова А.Г. также расположены в районе южно-центральной части ангара, в этих помещениях находились принадлежащие ему холодильное оборудование и электроприборы.

Бесспорных доказательств возникновения возгорания именно в помещениях ООО "Ладья 73" и ИП Тараканова В.А. и их вины в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

Доводы ИП Косоротова А.Г., содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

ИП Косоротов А.Г. фактически не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, однако не указывает, какими доказательствами опровергаются выводы судов об отсутствии доказательств возникновения возгорания именно в помещениях ООО "Ладья 73" и ИП Тараканова В.А., а также об отсутствии вины ИП Хитевой О.Н.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-4369/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова