Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7924/16 по делу N А65-13376/2014

г. Казань

22 апреля 2016 г.

Дело N А65-13376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Султанова М.Н. (доверенность от 05.12.2015 N 62С),

ответчика (федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства") - Богданова Э.Р. (доверенность от 30.12.2015 N 174),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13376/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г. Казань, к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства, г. Москва, к федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Татавтодор", г. Казань, открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, Вагапова О.И., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татавтодор" о взыскании 165 070 руб. 03 коп. выплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано наличием у ОАО "Татавтодор" обязанности по выплате средств Страховщику, Страховщиком выплачено страховое возмещение страхователю, причиной наступления страхового случая стало ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Управление), Вагапов О.И., Федеральное дорожное агентство, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства.

ОАО "Татавтодор" в отзыве по делу просило отказать в удовлетворении иска, поскольку авария произошла на мосту, мост являлся ремонтным, в отношении ОАО "Татавтодор" административный материала не составлялся, авария произошла и по вине водителя, водитель привлечён к административной ответственности, указанные в акте повреждения не соответствуют характеру аварии.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку авария произошла на ремонтируемом участке дороги, виновность Управления в причинении убытков отсутствует, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, водитель повреждённого автомобиля привлечён к административной ответственности.

Определением от 12.08.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгомост".

Определением от 17.09.2014 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Татавтодор" на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства. ОАО "Татавтодор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Федеральное дорожное агентство в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку ущерб стал следствием нарушения правил водителем автомобиля, агентство не является организацией, занимающейся содержанием автодорог, размеры выбоины не подтверждены административным материалом.

ОАО "Волгомост" в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требования Страховщика.

В судебном заседании 17.10.2014 судом удовлетворено заявление Страховщика о привлечении Управления в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014, с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены за счёт Управления, в иске к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: Страховщиком в результате наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения, причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее содержание автодорожного покрытия, получение механических повреждений в результате ненадлежащего дорожного покрытия подтверждён административным материалом, ответственность за надлежащее содержание автодороги несёт Управление, превышение водителем скоростного режима не доказано, размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении Страховщиком увеличена сумма исковых требований до 195 274 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Страховщика взыскано 97 637 руб. 10 коп. убытков, в остальной части иска отказано, в иске к Российской Федерации отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано объективной доказанностью материалами дела наличия дефекта дорожного покрытия, повлекшего повреждение транспортного средства, наличие дефекта Управлением не оспаривалось, ответственным за содержание дороги лицом является Управление, наличие договорных отношений не освобождает Управление от ответственности, ДТП произошло по обоюдной вине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению Управления, судебными инстанциями не учтено, что Управление не осуществляет деятельность по содержанию дорог, участок дороги был передан ОАО "Татавтодор" для выполнения работ, Управлением исполнены возложенные на него задачи в пределах компетенции, водитель повреждённого автомобиля привлечён к административной ответственности за превышение скорости, несоответствие дорожного полотна установленным требования не доказано.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился Страховщик, который просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Страховщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Страховщика, судебными инстанциями неправомерно установлено наличие обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушениями водителем правил дорожного движения и полученными автомобилем повреждениями отсутствует.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание представителей Федерального дорожного агентства и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Страховщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объёме, привлечение водителя к ответственности за иное нарушение правил, неправомерность выводов судебных инстанций о наличии обоюдной вины в ДТП.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления. Обратил внимание на передачу дороги для проведения ремонтных работ ОАО "Татавтодор", не установление параметров ямы, отсутствие причинно-следственной связи между наличием ямы и полученными автомобилем повреждениями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Страховщика и Управления, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.05.2012 между Вагаповым Олегом Ильдаровичем в качестве страхователя и выгодоприобретателя и Страховщиком заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мазда 6", год выпуска 2010, государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS со страховыми рисками ущерб и хищение со сроком действия с 17.05.2012 по 16.05.2013.

19.03.2013 на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В ходе движения автомобиль "Мазда 6" государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS, следовавший под управлением водителя Вагапова О.И., совершил наезд на яму, получив механические повреждения.

Из административного материла: рапорта от 19.03.2013 N 169, постановления 16 00 06801480 от 20.03.2013, схемы происшествия от 20.03.2013, справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 усматривается, что указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на дефект в дорожном покрытии - яму.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагался на федеральной трассе М 7 на участке Москва-Уфа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS определена независимым оценщиком в сумме 215 785 руб. без учёта износа и 176 804 руб. с учётом износа узлов, деталей и агрегатов.

29.03.2013 Вагапов О.И. обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платёжными поручениями от 30.04.2013 и от 10.06.2013 N 2657 и 3557 Страховщик выплатил Вагапову О.И. 181 807 руб. 10 коп. и 13 467 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, Страховщик обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя требования Страховщика по настоящему делу за счёт Управления, судебные инстанции исходили из наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП, повлекшем повреждения транспортного средства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013, постановления N 16 00 06801480, схемы происшествия, рапорта, объяснения водителя судебные инстанции пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на 956 километре федеральной трассы М 7 Москва-Уфа и наезда автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный номер Е777КК 16RUS на яму.

При этом судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги не был оборудован соответствующим дорожными знаками.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" указано, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

Признавая Управление в качестве надлежащего ответчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1.2 Устава Управления, оно является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с разделом 3 Устава, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за управлением на праве оперативного управления.

Для достижения предусмотренных Уставом целей Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе: осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Управление принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организует круглосуточное дежурство с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог; обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организует наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года, организует круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Федерального дорожного агентства, ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Росгидромета, а также подрядными организациями, выполняющими дорожные работы, по вопросам безопасности движения и ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий на них.

На основании вышеизложенного, установив, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, расположение ямы, на которую наехал автомобиль "Мазда 6" в пределах указанной дороги, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что именно Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги и оно должно возместить убытки, причинённые ненадлежащим состоянием автомобильной дороги на участке, повлекшем причинение ущерба автомобилю.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Управления об отсутствии вины в связи с передачей спорного участка автодороги для выполнения работ ОАО "Татавтодор".

Наличия договорных отношений с организацией-подрядчиком на производство работ по содержанию дороги, не освобождает Управление от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий договора. В силу положений гражданского законодательства первичной является ответственность Управления за причинение вреда по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги.

Судебными инстанциями так же дана надлежащая оценка доводам Управления об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством в результате наезда на яму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент ДТП на федеральной автомобильной дороге М 7 "Волга" на участке Москва-Уфа имелся дефект дорожного покрытия, при наезде на который транспортное средство получило повреждения. При этом суд первой инстанции указал, что неоформление акта осмотра, в соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой, не опровергает совокупности доказательств, которыми объективно установлено наличие дефекта дорожного полотна, повлекшего причинения вреда. Доказательства повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов Управления, изложенных в кассационной жалобе.

Устанавливая при рассмотрении требований Страховщика наличие обоюдной вины, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении и назначении административного наказания серии 16 00 N 06801480 от 20.03.2013 Вагапов О.И. (страхователь) привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с тем, что не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия.

Указанное постановление о привлечении Вагапова О.И. к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судебными инстанциями была установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП, выразившаяся в не обеспечении Управлением надлежащего содержания автомобильной дороги и нарушении Вагаповым О.И. (страхователем) пункта 10.1 Правил дорожного движения, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении требований Страховщика в половинном от заявленного по делу размере.

Доводы Страховщика о неправомерности выводов судебных инстанций о наличии обоюдной вины являются ошибочными.

Привлечение Вагапова О.И. к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающей необходимость соблюдения водителем скоростного режима.

При этом на квалификацию действий водителя не может повлиять толкование пункта Правил дорожного движения, поскольку сам факт его нарушения установлен уполномоченным лицом и не оспорен.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и переоценкой выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций, основанные на установлении обоюдной вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовых основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А65-13376/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров