Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-8189/16 по делу N А55-14133/2015

г. Казань

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-14133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Коноваловой М.В., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14133/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гараж", Самарская область, г. Жигулевск, к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ООО "Гараж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Минэкономразвития Самарской области, административный орган, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - МИФНС N 15 по Самарской области, третье лицо), о признании незаконным приказа от 06.03.2015 N 4/3-п об отказе в выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены. На Минэкономразвития Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Минэкономразвития Самарской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве ООО "Гараж", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 заявитель обратился к административному органу с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год.

Оспариваемым приказом от 06.03.2015 N 4/3-п заявителю отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1,03 рубля и по уплате пени по транспортному налогу в сумме 35,47 рублей.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, и наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя на момент подачи заявления о выдаче лицензии имелась переплата по ЕНВД в сумме 1 рубль и по транспортному налогу в сумме 285 рублей, что подтверждается справкой МИФНС N 15 по Самарской области N 37987.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно частям 1 и 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Суд первой инстанции указал, что буквальное толкование вышеуказанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что с момента выявления переплаты по ЕНВД и транспортному налогу налоговый орган обязан был произвести зачет недоимки по ЕНВД в сумме 1,03 рубля и по транспортному налогу в сумме 35,47 рублей и предоставить заинтересованному лицу сведения об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, штрафам и пеням.

Периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Довод третьего лица о невозможности проведения зачета в виду того, что недоимка по пени по ЕНВД 1,03 рубля больше переплаты по ЕНВД в размере 1 рубля, отклонен судом, поскольку ЕНВД и транспортный налог относятся к одному виду налогов, подлежат уплате в региональные бюджеты, и в силу положений статьи 78 НК РФ у налогового органа имелись все правовые основания для проведения зачета недоимки по ЕНВД в счет имеющейся переплаты по транспортному налогу.

Придя к выводу, что оспариваемый отказ административного органа основан на недостоверной информации, предоставленной налоговым органом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А55-14133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина