Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-7648/16 по делу N А49-10920/2014

г. Казань

26 апреля 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области представителей:

публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 - Самойленко В.Ю. по доверенности от 11.10.2014 N 11,

открытого акционерного общества "Автолайн 4" - Новикова С.В. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Автолайн 4"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

по делу N А49-10920/2014

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.

Чернышов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок - банковских операций, совершенных индивидуальным предпринимателем Глебовым М.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 2 623 260 руб. 50 коп. за период с 14.04.2014 по 30.06.2014, с назначением платежа: "погашение кредитного договора 722/1218-0000053 от 13.08.2013".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автолайн 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "Автолайн 4" поддержал кассационную жалобу в полном объеме, а представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2007 между Банком ВТБ 24 и ИП Глебовым М.Ю. заключен договор банковского счета N 3518.

13.08.2013 между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 722/1218-0000053 к договору банковского счета N 3518 от 27.09.2007 по условиям которого в период с 13.08.2013 по 13.08.2014 (включительно) кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 700 000 руб.

Банком ВТБ 24 (ПАО) производилось списание денежных средств со счета ИП Глебова М.Ю. в общей сумме 2 623 260,50 руб. за период с 14.04.2014 по 30.06.2014, с назначением платежа: "погашение кредитного договора 722/1218-0000053 от 13.08.2013".

13.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Глебова М.Ю., а 17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

И.о. конкурсного управляющего Чернышов А.В. обратился в суд с настоящим требованием в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пологая что оспариваемые платежи совершены с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку Банку ВТБ 24 ПАО было известно о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим должником являются платежи, совершенные в период с 14.04.2014 по 30.18.2014 - период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта осведомленности Банка ВТБ 24 (ПАО) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения (в период с 14.04.2014 по 30.18.2014) оспариваемых платежей.

При этом необходимо отметить, что арбитражные суды исходили из того, что должником активно проводились операции по расчетному счету, открытому в банке, производились иные финансовые операции с контрагентами должника. У должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях, по этим счетам так же производились банковские операции. Исполнение обязательств по возврату задолженности производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим должником основанию и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова