Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф06-5888/16 по делу N А65-30956/2014

г. Казань

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-30956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - Минкина Д.В., доверенность от 28.10.2015,

общества с ограниченной ответственностью "САНА" - Гаврилова А.М., доверенность от 11.11.2015,

открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Минкина Д.В., доверенность от 04.06.2015,

индивидуального предпринимателя Захарова М.В. - Гаврилова А.М., доверенность от 11.11.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30956/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) к обществу с ограниченной ответственностью "САНА", г.Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", об обязании демонтировать объект - помещения N 44, 45, 46, 47 (пристрой Г2, Г3), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика д. 105 А, на земельном участке с кадастровым N 16:50:160502:3281 и привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ООО "ЮНИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНА" (далее -ООО "САНА") об обязании за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние, согласно данным кадастрового паспорта от 03.12.2014, помещения, назначение - нежилое, общая площадь 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40-43, по адресу: Казань, ул. Фучика, дом 105А, пом. 1Н, кадастровый N 16:50:160502:259, - путем демонтажа самовольных построек и привести поверхность земельного участка с кадастровым N 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки.

Истцом уточнены исковые требования с учетом сведений техпаспорта по состоянию на 2015 год, отражающего нумерацию помещений ответчика на данный момент времени.

Истец требует обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект - помещения N 44-47, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика д. 105А, на земельном участке 16:50:160502:3281 и привести поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента возведения самовольной постройки. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 ходатайства ООО "САНА" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича о приостановлении производства по делу и о назначении дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича - на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 прекращено.

ООО "САНА", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 в составе судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., Ананьева Р.В. судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 21.04.2016 на 16 ч 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 произведена замена судьи Ананьева Р.В. в связи с нахождением его в отпуске на судью Коноплеву М.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А65-28397/2013 и А65-7334/2015 в Верховном суде Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на иной предмет спора по данным делам и иные земельные участки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предмет спора по делам N А65-28397/2013 и А65-7334/2015 иной с другими земельными участками, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на судебные акты, вынесенные по существу спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка N 16:50:160502:3281, на котором расположено здание д. 105 А по ул. Юлиуса Фучика города Казани (свидетельство серия 16 АН 289522 от 15.09.2014 - л.д. 8 том 1).

Ответчик является собственником нежилых помещений 1Н общей площадью 146 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40-43, что подтверждается свидетельством серия 16 АЕ 472372 от 20.08.2010 (л.д. 9 том 1).

Основанием возникновения права собственности ответчика являются распоряжение МУ "КЗИО" от 24.07.2009 о продаже помещений площадью 146 кв. м (литер Г), договор купли-продажи от 24.07.2009, заключенный с третьим лицом МУ "КЗИО ИК МО города Казани", техническая характеристика предмета договора отражена в техническом паспорте от 30.06.2009 инв. N 11614 (п. 1.2 договора - л.д. 32 том 3). Земельный участок под зданием сформирован по границе здания с кадастровым номером 16:50:160502:3291.

Ранее помещения 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35 приняты ответчиком в аренду на основании договора N 6271-92 от 01.04.2008 и договора от 01.04.2009 N 6271-93 (том 3).

По состоянию на 2005 год и 10.06.2009 площадь помещений N 1Н (литер Г) составляла 146 кв. м. (техпаспорта 2005 года и от 10.06.2009).

По состоянию на 05.02.2010 площадь помещения N 1Н по указанному адресу составляла 146 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 05.02.2010 (л.д. 22 том 3).

На момент подачи иска (25.12.2014) площадь помещений ответчика находилась в измененном состоянии в связи с возведением пристроев - помещений N 44-47 (пристрои Г2, Г3), наличие которых отражено в техпаспорте по состоянию на 03.04.2015 (л.д. 53 том 3). Увеличение площади помещения N 1Н на 34,4 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки и возведения пристроев Г3, Г4, проектно разрешительная документация не представлена (стр. 2 техпаспорта).

Истец указывает, что спорные объекты нарушают его право как собственника земельного участка и поэтому просит обязать ответчиков снести указанные строения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия права у ответчика на возведение пристроев при отсутствии разрешения титульного собственника земельного участка, указав на увеличение площади застройки в связи с возведением пристроев - помещений N 44-47 (пристрои Г2, Г3) наличие которых отражено в техпаспорте по состоянию на 3 апреля 2015 года (л.д. 53 том 3). Согласно выводам экспертизы, увеличение площади нежилых помещений N 1Н произошло за счет реконструкции строения (устройство входных групп лит. Г 2 и Г3 - помещений N 44 площадью 6.7 кв. м, N 45 площадью 0.8 кв. м, N 46-16, 9 кв. м, N 47 - 6.4 кв. м. Вновь возведенный объект пристрой Г2 не входит в предельные параметры разрешенного строительства, поскольку данное строение выходит за предельные параметры в части заступа пристроя Г2 за границы земельного участка, что является нарушением статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

ООО "Сана" в материалы дела разрешения и согласования на реконструкцию здания, установленных действующим законодательством не представило.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.07.2009 N 083 к ответчику перешло право собственности на нежилые помещения 1-го этажа : N 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40-43 площадью 146 кв.м, по техническому паспорту от 10.06.2009. По указанному техническому паспорту вход в помещения был организован через тамбур помещения N 31. С улицы попасть в тамбур можно было по бетонным ступеням, которые находились на земле и отражены в техническом паспорте размерами 2,04х1,74. На момент приобретения объекта из муниципальной собственности, никакой входной группы по техническому паспорту от 10.06.2009 не существовало.

Нежилые помещения, которые пронумерованы на техническом паспорте N 34а-подсобная и N 34-тамбур, для входа в здание со стороны улицы не предназначались. Схема расположения помещений N 34а и 34 и контур бетонных ступеней по техническому паспорту от 10.06.2009 совпадает с кадастровым паспортом от 05.02.2010. В результате сделанного пристроя (N 44, 46), существующий ранее вход с улицы в помещение N 31, перестал существовать, в связи с устройством новой входной группы.

Суды указали на выводы экспертизы от 05.06.2015 N 523-15 согласно которым установлено, что при проведении реконструкции строения на земельном участке, принадлежащего ООО "ЮНИКС", были возведены следующие новые помещения N 44 площадью 6,7 кв. м, N 45 площадью 0,8 кв. м, N 46 - 16,9 кв. м, N 47 - 6,4 кв. м и восстановление исходного положения возможно путем демонтажа пристроев.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание наличие установленных юридических фактов по делам N А65-29307/2012 и N А65-24304/2014, по которым ответчику отказано в признании общедолевой собственности и по требованию ответчика об отсутствии права собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 общей площадью 615 кв.м. Таким образом, ООО "ЮНИКС" является единым собственником земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили факт возведения пристроев ответчиком на земельном участке истца. Данный факт следует из сравнительного анализа поэтажных планов объекта технических паспортов от 30.06.2009 и 03.04.2015 (т.4 л.д.127) и не оспаривается ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для возведения входных групп на земельном участке находящемся в собственности истца.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. В связи с чем увеличение ответчиком (в результате реконструкции объекта) площади застройки на земельном участке, принадлежащем другому лицу, без согласия последнего следует рассматривать в качестве нарушения прав собственника участка.

Суды, установив факт пользования ответчиком без правовых оснований земельным участком, принадлежащем истцу, и руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, коллегией кассационной инстанции не может быть принят, так как исходя из представленного в материалы дела техпаспорта по состоянию на 03.04.2015, усматривается изменение конфигурации здания после реконструкции и увеличения площади застройки, что также привело к уменьшению противопожарных разрывов между зданиями. Данное обстоятельство, нарушение противопожарных норм, является предметом спора по другому делу N А65-5792/2015, в рамках которого ООО "САНА" заявлены требования о запрете истцу-собственнику земельного участка, ООО "ЮНИКС" и предпринимателю Шильникову Б.З. осуществлять земляные и строительно-монтажные работы на принадлежащем им земельном участке в районе дома N 105 А по ул. Юлиуса Фучика в г. Казани, а также снести самовольное строение возводимое ООО "ЮНИКС" на его же участке.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "САНА", не доказывают нарушения судами норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в обжалованных судебных актах была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А65-30956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва