Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-7798/16 по делу N А57-13072/2015

г. Казань

27 апреля 2016 г.

Дело N А57-13072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Мартынец К.В. (доверенность от 15.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13072/2015

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера-Л", г. Саратов (ОГРН 1076453003351) при привлечении третьих лиц: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Русский лизинговый центр", общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН", о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера - Л" (далее - ООО "Карьера - Л", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома общей площадью 550,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Тенистая, д. 17, о сносе самовольной постройки за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Русский лизинговый центр" (далее - ООО "РЛЦ"), общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее - ООО "Юкон").

До принятия оспариваемого решения ООО "Карьера - Л" заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что спорный объект недвижимости (жилой дом) не обладает признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен предыдущим собственником земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, на основании разрешительной документации, выданной уполномоченными органами, при этом администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ею публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, либо его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, кроме того, судом удовлетворено заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт нецелевого использования земельного участка подтверждается актом проверки, фотоматериалами, размещением рекламы, а также обществом были предприняты меры к внесению изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, кроме того, трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен, поскольку существенные нарушения, связанные с нецелевым использованием земельного участка, возникли с 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карьера - Л" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании рабочего проекта, изготовленного по заказу ООО "Легион", и утвержденного 26.05.2008 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова, а также архитектором Волжского района на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01 01 25:0228, принадлежащем застройщику на праве собственности, возведен двухэтажный жилой дом с подвалом (условный номер 64-64-11/124/2009-089), расположенный по адресу: г. Саратов, уч. N 9 в Волжском районе ОПХ "Волга".

Жилой дом общей площадью 550,1 кв. м в 2009 году введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.01.2009.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2008 Орешину Сергею Александровичу (далее - Орешин С.А.) принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 796,5 кв. м и расположенный на нем жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 550,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 16.01.2009 серии 64-АВ N 195550, от 17.03.2009 серии 64-АВ N 256631.

Распоряжением администрации города Саратова от 25.02.2009 N 103, принятым по заявлению Орешина С.А., индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ОПХ "Волга", N 9, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Тенистая, д. 17.

Между Орешиным С.А. (продавец) и ООО "Юкон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2009, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объекты:

- земельный участок площадью 796,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:010125:0228, расположенный по адресу: г. Саратов, на землях ОПХ "Волга", N 9, с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку;

- жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 550,1 кв. м. расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тенистая, д. 17.

На основании договора от 15.10.2009, заключенного между ООО "Юкон" (покупатель) и ООО "РЛЦ" (поставщик), последний поставил спецтехнику (КамАЗы, экскаваторы) в обусловленный договором срок, а покупатель в счет оплаты передал указанные объекты недвижимости.

Право собственности на данные объекты за ООО "РЛЦ" зарегистрировано 26.10.2009, в результате чего выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 555851, 555853.

Впоследствии ООО "Карьера - Л" (покупатель) приобрел в собственность по договору купли - продажи от 16.04.2012, заключенному с ООО "РЛЦ" (продавец), названные объекты недвижимости.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО "Карьера - Л" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 64-АГ N 488328, 488329.

ООО "Карьера - Л" обратилось 26.08.2014 в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 25:0228, площадью 796,5 кв. м.

Письмом от 03.09.2014 N 08-03-20/50120 Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил, что запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "Отдельно стоящие объекты бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты" является основным для территориальной зоны Ж-4 (код 4.30 таблица 5.1 Правил).

17.12.2014 специалистом отдела муниципального земельного контроля был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:228, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тенистая, д. 17.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 17.12.2014 (с фотоприложениями), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 64:48:010125:228 частично огорожен и на нем расположено трехэтажного офисное здание.

В свою очередь, ООО "Карьера - Л" на своем официальном Интернет-сайте в качестве рекламных объявлений о деятельности разместила информацию о сдаче помещений в спорном здании в аренду.

Администрация, считая, что использование жилого дома для предпринимательской деятельности с нарушением норм жилищного законодательства нарушает требования градостроительных норм и правил, а также влечет нецелевое использование земельного участка, расположенного в составе жилой зоны, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Правилами части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

При названных обстоятельствах администрация муниципального образования вправе обратиться с иском в публичных интересах.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (письмо Министерства регионального развития РФ от 29.12.2007 N 24322-СК/08).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Системный анализ норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что правовая квалификация наличия признаков самовольной постройки определяется моментом постройки объекта недвижимости, в качестве вновь созданной вещи, и его допустимостью нахождения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010125:228 расположен в территориальной зоне - зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа (код 4.30 таблица 5.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280), и принадлежал на праве собственности гражданину Орешину С.А.

На основании утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Саратова рабочего проекта был возведен индивидуальный двухэтажный блокированный жилой дом.

В настоящее время, вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 64:48:01 01 25:0228), принадлежащего на праве собственности обществу, является: отдельно стоящие объекты бытового обслуживания, парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых услуг, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.09.2014 N 64/201/2014-498581.

При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием малой жилой застройки, принадлежащем на праве собственности застройщику, основания для удовлетворения иска по указанным основаниям не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что новый собственник ООО "Карьера - Л" использует объект индивидуального жилищного строительства для предпринимательской деятельности и для целей, не связанных с проживанием граждан, не могут служить основанием для сноса объекта недвижимости, возведенного в установленном законом порядке.

Пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частью 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация, обращаясь с настоящим иском, неправильно квалифицировала нарушение правил использования жилых помещений в качестве нарушения градостроительного законодательства, при этом расценив действия ответчика как размещение нежилого здания на земельном участке, входящего в состав зоны (Ж-4) малой жилой застройки.

Объект недвижимости построен в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Акт осмотра земельного участка от 17.12.2014, составленный специалистом муниципального земельного контроля, и приложенные к нему фотоматериалы жилого дома не могут подтверждать факт использования здания в предпринимательских целях, не связанных с проживанием граждан. Вывод специалиста о том, что на участке находится офисное здание, противоречит технической и эксплуатационной документации и не может быть сделан только посредством внешнего визуального осмотра объекта.

Также является необоснованным довод администрации о неправильном исчислении судом начала срока исковой давности.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

В том случае, если истец не является владеющим собственником земельного участка и единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им разрешения на строительство, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пунктов 6, 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что муниципальный орган наделен контрольными функциями, в том числе получать сведения о фактическом использовании земель, о государственной регистрации прав на объект недвижимости, следовательно, истец должен был узнать о возведенном спорном здании с момента регистрации права собственности на объект недвижимости за его первым собственником, т.е. с 17.03.2009, а иск по настоящему делу предъявлен только 02.06.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено обществом, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 N 3-П отметил, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требования администрации не основаны на фактах и обстоятельствах того, что строительство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем такой иск мог быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности.

Суды двух инстанций установили, что публично - правовое образование в лице уполномоченных органов, обеспечивая контроль в сфере земельного и градостроительного законодательства, в 2009 году узнало, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, возведен жилой дом, поскольку органами муниципального образования утверждалась проектная документация и оформлялась техническая документация, а впоследствии по заявлению правообладателя объекта принималось распоряжение о присвоении жилому зданию почтового адреса: г. Саратов, ул. Тенистая, д. 17, также правильно отмечено, что в силу существующей государственной регистрации права собственности сведения о наличии права на объект недвижимости содержится в общедоступном Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив о недоказанности администрацией факта возведения объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение публичных интересов нахождением спорного сооружения на земельном участке, находящемся в собственности общества, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А57-13072/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева