Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-7773/16 по делу N А49-6697/2015

г. Казань

27 апреля 2016 г.

Дело N А49-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Панцырева А.С., доверенность от 25.09.2015,

ответчика - Ольховой Н.А., доверенность от 01.10.2015,

третьего лица - Ольховой Н.А., доверенность от 20.04.2016 N 05-30/04220,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М. Холодная С.Т.)

по делу N А49-6697/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП "Тепломонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Тепломонтаж" (далее - ООО "РСП "Тепломонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2015 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 110 614 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 683 руб., взыскания пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 85 166 руб. 83 коп. и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 11 061 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСП "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 20.08.2014 установлено неправомерное занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 553 069 руб. вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, по операциям с ООО "СтройИндустрия", что привело к неполной уплате налога на прибыль по итогам налогового периода в сумме 110 614 руб.; необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройИндустрия", что привело к неполной уплате НДС за 1-2 кварталы 2011 года в общей сумме 232 683 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 04.03.2015 N 3, согласно которому с учетом изменений, внесенных решением от 15.05.15 N 09-10/5/06403, обществу по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия" доначислен налог на прибыль в сумме 110 614 руб. и НДС в размере 232 683 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия", общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с апелляционной жалобой, решением от 14.05.15 N 06-10/65 которого жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии решения инспекции от 04.03.2015 N 3 требованиям законодательства о налогах и сборах.

Коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов и считает решение и постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статья 313 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенной операции, по формам, установленным законодательством.

При вынесении оспариваемого решения N 3, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по ООО "СтройИндустрия", подписания документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, неведения данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления экономической деятельности, обналичивания денежных средств через фиктивные организации, создание формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "СтройИндустрия", а также из непроявления обществом необходимой осмотрительности в выборе данного контрагента.

Согласно материалам дела между обществом и заказчиками - ООО "Теплостройпрект-С", ОАО "АТМИС-САХАР" и ОАО "НПП "Рубин" заключены договоры подряда. Для их выполнения общество привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтройИндустрия" на основании договоров субподряда.

Выполнение работ субподрядной организацией подтверждено обществом справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами выполненных работ формы КС-2, локальными сметными расчетами и 7-мью счетами-фактурами, описание которых приведено на странице 23 Решения N 3. Расчеты за выполненные работы произведены в безналичном порядке. Результат работы субподрядчика передан заказчикам по соответствующим договорам подряда, принят ими и полностью оплачен.

Наличие первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрия", а также факт выполнения субподрядных работ не оспариваются налоговыми органами.

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройИндустрия" реальной экономической деятельности не вело, а было создано Трубецким С.А. и Трубецкой С.Ю. в целях осуществления незаконных фиктивных операций по снятию наличных денежных средств.

ООО "СтройИндустрия" зарегистрировано 22.01.2010, основным видом деятельности организации является торговля непродовольственными потребительскими товарами, работы по представленным договорам субподряда не соответствуют основному виду деятельности ООО "СтройИндустрия".

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие деятельность спорного контрагента. ООО "СтройИндустрия": не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2011 года, среднесписочная численность организации 1 человек, транспортные средства и имущество за контрагентом не зарегистрированы, в проверяемых периодах налоги исчислены в минимальных размерах, у ООО "СтройИндустрия" отсутствуют платежи, характерные для ведения хозяйственной деятельности - за аренду помещений, за услуги связи, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

Принимая во внимание установленный приговором суда фиктивный характер деятельности ООО "СтройИндустрия" с целью извлечения имущественной выгоды путем незаконной предпринимательской деятельности по обналичиванию денежных средств, а также обстоятельства, установленные инспекцией и касающиеся деятельности ООО "СтройИндустрия", взаимодействия обществ со спорным контрагентом, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления реальных хозяйственных операций ООО "СтройИндустрия" и представление обществом по данному контрагенту документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента.

В рассматриваемом случае неосмотрительность общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями ООО "СтройИндустрия", в допуске к работам неизвестных лиц, в получении документов от неустановленных лиц.

Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте его нахождения, в том, кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам, в полномочиях лиц, подписавших документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов, в наличии у спорного контрагента возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Суды правомерно посчитали, что такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

ООО "РСП "Тепломонтаж" в подтверждение заявленных вычетов и расходов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию о хозяйственных операциях и лицах, их составивших. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реального выполнения работ ООО "СтройИндустрия" налоговым органом доказана. Представленные инспекцией доказательства не опровергнуты обществом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что вывод инспекции о непроявлении обществом осторожности и должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве делового партнера соответствует материалам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А49-6697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин