Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-7861/16 по делу N А72-5381/2015

г. Казань

27 апреля 2016 г.

Дело N А72-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 06.04.2016 б/н,

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т. и Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-5381/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 29.12.2014 N 14-16/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 581 368 рублей 20 копеек налога на прибыль, 7 330 023 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по названным налогам и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль и по пункту 3 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 581 368 рублей 20 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и иных налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард" и "Дайгер" (далее - общества "Спарта", "Авангард" и "Дайгер"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.04.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.04.2016.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 24.03.2014. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014 N 14-16/60/32 и вынесено решение от 29.12.2014 N 14-16/72 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.03.2015 N 07-06/02665, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ "Спарта", "Авангард" и "Дайгер". По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.

С данными выводами налогового органа согласились и суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение понесенных затрат в состав расходов.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии статьями 171, 172 Кодекса, свидетельствующие, по мнению заявителя, о соблюдении требований налогового законодательства и подтверждающие факт приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень) и принятие его к учету.

Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения обществом сельскохозяйственной продукции, дальнейшая её перепродажа. Инспекцией также не установлено отклонение цен приобретения от среднерыночных цен на аналогичную продукцию. Указанное подтверждается тем, что инспекция признала правомерным учет обществом расходов на приобретения сельскохозяйственной продукции у вышеуказанных контрагентов при исчислении налога на прибыль.

Однако суды согласились с выводами инспекции о том, что в рассматриваемых налоговых периодах названные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, каких-либо финансовых либо иных ресурсов для осуществления спорных операций заявленной стоимостью не имели, численность всех организаций - один человек. Налоговые декларации обществами либо не представлялись, либо суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы, по расчетным счетам установлено отсутствие операций по приобретению товаров, якобы впоследствии реализованных в адрес заявителя. По итогам проведения почерковедческих экспертиз согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/14 счет-фактуры и товарные накладные вероятно подписывались не Зайцевым М.Ю., согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/13 подписи Парфенова Д.А. в товарных накладных и в счет-фактурах выполнены не Парфеновым Д.А., а другим лицом.

Вместе с тем податель жалобы указывает на ошибочность выводов налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами и ссылается на имеющиеся в экспертизах неточности и неясности.

Так, согласно экспертному заключению N Э/14 ЦДЛЭ "Полиграф" производство экспертизы начато в 14 часов 00 минун 23.12.2014, а окончено в 14 часов 40 минут 23.09.2014. Кроме того, как указывает налогоплательщик, на странице 34 обжалуемого решения налоговый орган приводит результаты экспертизы подписи Зайцева М.Ю. (общество "Спарта"), не соответствующие результату экспертного заключения, согласно которому подписи от имени Зайцева М.Ю. на ряде документов вероятно выполнены не им, а на части документов им самим. Экспертное заключение относительно подписи Парфенова Д.А. (общество "Дайгер") также содержит недостоверные сведения, поскольку в качестве образца подпись Парфенова сравнивается с образцом подписи иного лица (Бахтинова).

Экспертиза подписи Аисова И.Б. (общество "Авангард") не назначалась и не проведена. Аисов И.Б. в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился, однако налоговый орган, ссылаясь на имеющийся у него протокол допроса от 15.05.2012 N 755, сделал вывод о подписании первичных документов от названной организации неустановленным лицом. При этом налоговый орган подтверждает, что анализ денежных средств, поступивших по расчетному счету общества "Авангард" показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за сельскохозяйственную продукцию.

В связи с неясностями экспертных заключений общество самостоятельно обратилось в экспертное учреждение. Согласно полученного обществом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" от 14.02.2015 подписи от имени Зайцева М.Ю. на договорах и счет-фактурах общества "Спарта" выполнены самим Зайцевым М.Ю., от имени Парфенова Д.А. на документах общества "Дайгер" вероятно выполнены самим Парфеновым Д.А..

В связи с наличием данных противоречий относительно достоверности подписей и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, общество заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако судами было отказано в удовлетворении данного ходатайства общества. При этом представленное обществом экспертное заключение от 14.02.2015 судами оценено критически.

Частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия считает, что в нарушение установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, суд необоснованно ограничил общество в возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, разрешая спор, арбитражный суд обосновал свои выводы, в том числе и заключением экспертизы. При этом, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не устранил противоречия между выводами, содержащимися в заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" от 14.02.2015 и экспертных заключениях ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/14 и N Э/13.

Кроме того, податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах проверки недостоверные и противоречивые сведения. Так, инспекция, указывая на непричастность к регистрации и деятельности общества "Спарта" Зайцева М.Ю. и, соответственно, не подписание им первичных документов от имени данной организации, отражает в своем акте о представлении обществом "Спарта" справки по форме 2-НДФЛ на Зайцева М.Ю. за 2011 год.

Также указывая на непричастность к регистрации и деятельности общества "Авангард" Аисова И.Б. и, соответственно, не подписание им первичных документов от имени данной организации, отражает инспекция в своем акте о представлении обществом "Авангард" справки по форме 2-НДФЛ на Аисова И.Б. за 2011 год.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителя и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом указано на недобросовестность контрагентов, однако не представлено доказательств о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Также следует учесть и то, что вывод о недостоверности счет-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Между тем данным доводам общества судами оценка не дана, а также не указаны мотивы, по которым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли доводы заявителя.

Судами не применены обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные Постановлением N 53.

При этом суды не исследовали действительные хозяйственные взаимоотношения заявителя и его контрагентов, положив в основу судебных актов выводы налогового органа, не исследовали все фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о назначении экспертизы с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательств и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А72-5381/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.12.2014 N 14-16/72 по доначислению налога на добавленную стоимость и иных налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард" и "Дайгер", отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 29.12.2014 N 14-16/72 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "СПК" с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард и "Дайгер", принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков